Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;16/02/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil selim Yeşilyaylanın uğradığı yaralanma ile geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 Tl nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil kurumun adresinin istanbul olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğu,kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin kurumunun sorumluluğunun doğmayacağını, plakanın tespit edilememesi halinde kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 310.000 Tl ile sınırlı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/329 Esas KARAR NO : 2019/314 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;16/02/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkil selim Yeşilyaylanın uğradığı yaralanma ile geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 Tl nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkil kurumun adresinin istanbul olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğu,kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkilinin kurumunun sorumluluğunun doğmayacağını, plakanın tespit edilememesi halinde kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 310.000 Tl ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin delillerinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafın davadan önce kuruma başvuru yapmadığını davacının kazayı somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, kusur durumu için bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının adli tıp kurumundan alınacak rapor ile tespitini istediklerini müvekkil kurumunu sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, faizlerin reddi ile itirazlarının kabulü ile davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştarılması için kepez emniyet müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve cevap verildiği anlaşıldı. Sosyal Güvenlik Kurumu başkanlığına yazılan müzekkereye gelen ... tarihli cevap müzekkeresinde TC:... ...'nın olay tarihinde sosyal güvenliğe herhangi bir hizmetinin bulunmadığı bu yüzden maaş, gelir, geçici, işgörememezlik bedeli ödenmesinin söz konusu olamayacağı ayrıca Trafik kazalarında SGK kaydı olmayalara ve çocuklara, Kurum emeklilerine iş görememezlik bedeli ödenmediği, SGK'ya kaydı olanların rapor almayıp çalışmaları durumunda sadece hastane masraflarının karşılandığı ilgililere elden ödeme yapılmadığı bilgisi verilmişir. Tarafların kusur oranının belirlenmesi için Bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektirikli bisiklet sürücüsü ... Taşıt yolu dışına bankete geçerek duraklama durumunda iken kazaya karışmakla kusurlu davaranışının bulunmadığı arkasından gelen plakası tesbit edilemeyen koyu renkli otomobilin sağ yan ayna kısmıyla bisiklete çarpmasıyla oluşan kazada otomobil sürücüsünün önündeki aracı yakın takip ederek arkadan çapmakla asli kusurlu olduğu kanaati oluşmuş olup kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacının maluliyet oranının tesbiti için Akdeniz Üniversitesi Hastanesi ATK'ya sevkinin sağ...