Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracında ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen hasarların faturalandırıldığını, aracın onarımı sırasında araçsız kalan müvekkilinin 4 ay süre ile araç kiraladığım ve 6.000 TL ödeme yaptığım, kaza nedeniyle müvekkilinin dişinin kırıldığını ve tedavi giderinin 286,63 TL olarak fatura edildiğini, zarar toplamının 8.876,48 TL olduğunu, 09 05.2014 tarihinde davalının sigorta şirketinden müvekkiline 1.350,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar için kaza tarihinden, davalı şirket için dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/97 Esas KARAR NO : 2018/893 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracında ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen hasarların faturalandırıldığını, aracın onarımı sırasında araçsız kalan müvekkilinin 4 ay süre ile araç kiraladığım ve 6.000 TL ödeme yaptığım, kaza nedeniyle müvekkilinin dişinin kırıldığını ve tedavi giderinin 286,63 TL olarak fatura edildiğini, zarar toplamının 8.876,48 TL olduğunu, 09 05.2014 tarihinde davalının sigorta şirketinden müvekkiline 1.350,00 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın, davalılar için kaza tarihinden, davalı şirket için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı gerçek kişilerden tahsilini, talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve davacının sevk ve idaresineki ... plakalı araç kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya, davacı tarafın dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, ayrıca trafik tespit tutanağını da kabul etmediklerini, uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maddi ve manevi tazminat miktarları dava konusu olayın mahiyeti göz önünde bulundurulduğunda, istenilen miktarın fahiş olduğunu ve tarafın zenginleşmesine matuf olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesinde herhangi bir başvuru ve ihbar olmadığından davaya ilişkin ibraz edilecek delillere karşı beyan ve savunma yapma haklarını saklı tutuklarını, ayrıca davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, aktüerya bilirkişiye tevdiini talep ettiğini, müvekkil şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğnu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple bu yöndeki tazminat taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kazaya karışan ... plaka numaralı aracın ruhsat sahibi olduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu araç eski modelli bir araç olduğunu, aracın değerinden fazla zararının ortaya çıktığını, ayrıca müvekkil araç maliki olarak sorumlu tutulmakta olduğunu, ancak kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....