DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari hizmt ilişkisi nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, davacının alacağını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/911 Esas KARAR NO : 2021/720
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari hizmt ilişkisi nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, davacının alacağını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, bulundukları yer bildirilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 24/06/2019 tarihli raporunda özetle, taraflar arasında 2011 yılından bu yana süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtları uyarınca davalının takip tarihinden sonra 10.000,00 TL ödeme yaptığı, bu hali ile davalının cari hesap bakiye tutarının 10.000,00 TL'sini zımnen kabul ettiği, bakiye borçtan mahsubu halinde davalının 30/05/2017 tarihli fatura konusu malın teslim edildiği kanaati ile faturanın ödenmeyen kısmı olan 10.751,88 TL'nin talep edilebileceğini, dava tarihi itibari ile ise 2.546,16 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, isim bulunan irsaliyeli faturalardaki isimlerin davalı çalışanlarına ait olması halinde 1.548,75 TL, sadece imza bulunan faturalardaki imzaların davalı çalışanlarına ait olduğunun belirlenmesi halinde 1.199,19 TL daha alacağı olduğunu, davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davacı defterlerinin kendisi lehine delil kabul edilmesi gerektiği değerlendirilirse takip tarihi itibari ile 19.252,37 TL, dava tarihi itibari ile 11.120,05 TL talep edilebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 12/03/2020 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla b...