DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili şirket açık hesap şeklinde çalıştığını, taraflar arasında bu şekilde süregelen alışveriş ilişkisi içerisinde davalı-borçlu şirketin 01.01.2016-19.11.2016 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen borcun dayanağı olan satış faturalarına konu malları aldığını, ancak bu malların bedelinden kalan bakiye borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında, söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak ... Müdürlügü'nün ... sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, Davalı-borçlunun,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/37 Esas KARAR NO : 2021/681
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili şirket açık hesap şeklinde çalıştığını, taraflar arasında bu şekilde süregelen alışveriş ilişkisi içerisinde davalı-borçlu şirketin 01.01.2016-19.11.2016 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen borcun dayanağı olan satış faturalarına konu malları aldığını, ancak bu malların bedelinden kalan bakiye borcunu taahhüt ettiği tarihte müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında, söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak ... Müdürlügü'nün ... sayılı takip dosyasından icra takibi başlattığını, Davalı-borçlunun, İcra Müdürlüğüne verdiği 06.12.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı- borçlu itirazında borca, işletilen faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş ise de davalı-borçlu şirketin fatura konusu malları teslim aldığının, taraf defterleri ve davalı firmanın BA formları ile ortaya çıkacağını, davalının aldığı mal ve hizmetlerin bakiye bedelini ödemediği ve davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Belirtilen nedenlerle; borçlunun itirazının iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçludan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.01.2016 ilâ 19.11.2016 tarihlerini kapsayan cari hesap ekstresini ve bu ekstrede belirtilen alış-verişlerin detayını gösteren e-faturalar ile her e-faturada belirtilen malzemelerin teslimine dair sevk irsaliyelerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğunu, toplam 88.010,25 TL tutarında malzeme satışı yapıldığı, 76.666,89 TL ödeme yapıldığı, 7.343,36 TL tutarın ise ödenmediğinin iddia edildiği, cari hesap ekstresinde gösterilmesine rağmen, 07.01.2016 tarihli 325,28 TL'lik, 14.01.2016 tarihli 729,36 TL'lik, 30.01.2016 tarihli 100,89 TL'lik, 30.01.2016 tarihli 979,40 TL'lik, 06.02.2016 tarihli 31,15 TL'lik, 13.02.2016 tarihli 23,60 TL'lik, 13.02.2016 tarihli 679,68 TL'lik, 13.02.2016 tarihli 101,78 TL'lik alışverişlere ait e-fatura ve sevk irsaliyelerin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın cari hesap ekstresinde 60 e-fatura içeriği göstermesi, fakat 52 adet e-fatura sunmuş olmasının, yukarıda belirtilen 8 adet fatura ve ilgili sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmamış olmasının, borcun olmadığına bir karine olduğunu, Davacı tarafla ticari ilişkinin var olması, iş ilişkisine dayalı cari hesap olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, ayrıca taraflar ar...