Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/12/2016 günü yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri ilinde bulunan ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ....sokağı geçmekteyken biran için durduğunu, ve geri manevra yaptığını, bu sırada yaya olan müvekkilini fark etmediğini ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavisi ile ilgili bilgilerin Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi bölümünde bulunduğunu, müvekkilinin maluliyet durumunun %29 olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... sigortacısı olduğunu, davadan önce sigorta şirketi başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını, diğer davalının ise kazaya karışan aracın şoförü olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kaliteli bir...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/255 Esas - 2021/930 T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/255 KARAR NO : 2021/930
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/12/2016 günü yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü... idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri ilinde bulunan ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken ....sokağı geçmekteyken biran için durduğunu, ve geri manevra yaptığını, bu sırada yaya olan müvekkilini fark etmediğini ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tedavisi ile ilgili bilgilerin Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi bölümünde bulunduğunu, müvekkilinin maluliyet durumunun %29 olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ... sigortacısı olduğunu, davadan önce sigorta şirketi başvuru yapıldığını ancak anlaşılamadığını, diğer davalının ise kazaya karışan aracın şoförü olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kaliteli bir hayat süremediğini, manevi olarak acı çektiğini, davadan önce arabuluculuğa da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine, 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 50,00 TL bakıcı tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Remzi Yücel'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazadan sonra davacıdan herhangi bir kırık olmaması sebebiyle tanı konulamadığını, daha sonrasında davacının ağrılarının arttığını belirtmiş olup ancak söz konusu hususun dava tarihinden yaklaşık 3 yıl önce meydana gelen kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkili tarafından davacanın maddi manevi zararının giderilmediği şeklindeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, bu hususun müvekkili tarafından davacıya sorulduğunu ancak davacının ise herhangi bir şekilde maddi - manevi zararının olmadığını şifahen belirttiğini, söz konusu davanın aradan 3 yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı ... A.Ş...