E. 2019/450 K. 2021/1070
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 KARAR SONUCU : RED Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı müvekkilinin kaynı olması nedeniyle 17/06/2016 tarihinde 33.000,00-TL+ 77.000,00-TL iki parça halinde 110.000,00-TL borç para verdiğini, bahse konu borç paranın müvekkile ait ... Şti. Hesabına davalı tarafından havale edildiğini, müvekkilin davalı eniştesi ile bu borçtan başka herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin zorla imzaladığı sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere davalı ile müvekkili arasında ticaretin olduğundan bahsedildiğini, bu tamamen...
Karar Metni
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/450 Esas - 2021/1070 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/450 KARAR NO : 2021/1070
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2021 KARAR SONUCU : RED
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı müvekkilinin kaynı olması nedeniyle 17/06/2016 tarihinde 33.000,00-TL+ 77.000,00-TL iki parça halinde 110.000,00-TL borç para verdiğini, bahse konu borç paranın müvekkile ait ... Şti. Hesabına davalı tarafından havale edildiğini, müvekkilin davalı eniştesi ile bu borçtan başka herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin zorla imzaladığı sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere davalı ile müvekkili arasında ticaretin olduğundan bahsedildiğini, bu tamamen bir birbiri ile bağdaşmadığını, müvekkiline zorla 11/08/2017 tarihinde zorla 100.000,00-TL 'lik ve iş bu dava ile iptali istenen 11/08/2017 ihdas 15/03/2018 ödeme tarihli alacaklısı davalı ...olan 170.000,00-TL'lik senedin zorla imzalattırıldığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalı tarafça tehdit ve baskı ile alınan 11/08/2017 ihdas 15/03/2018 ödeme tarihli, davalı ...'in alacaklısı olduğu 170.000,00-TL bedelli senedin bedelsin kaldığının tespiti ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Dosyanın ilk olarak Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve mahkemenin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... icra sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır. Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliği'ne müzekkere yazılarak, ilgili kişilerin odaya kaydı yapılıp yapılmadığına dair bilginin celp edildiği anlaşılmıştır. Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dosyasının kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/02/2021 tarihli celsesinde alınan davacı tanığı ...'ın tanık beyanına göre; " Ben Emin Zorlu'nun yanında sevkiyat depo sorumlusu olarak 2017-2020 yılları arasında çalıştım. Davacı ile davalı birbirlerine enişte ve kayın birader olurlar, ikisinin sıhhi tesisat malzemesi üzerine ortaklıkları olduğunu biliyorum. İş yerinin resmi kayıtlarında ...'nun adı geçmektedir, ancak ...'in adının geçip geçmediğini bilemiyorum. Aralarınd...