E. 2015/967 K. 2019/375

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/967 KARAR NO : 2019/375 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile, davalı ...'in ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait minibüsün ön tarafının hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle minibüsün iki hafta bir yandan hasar gören parçalarının değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; KTK ZMMS ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalısı ...'e ait ... plakalı araç ile davacı ...'e ait ... plakalı aracın ... tarihinde bir trafik kazasına karıştıkları, davacının ... plakalı aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından ...'e ait ... plakalı araç için ...-.... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KTK ZMMS düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iş bu sigortadan dolayı sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe kapsamında, dava konusu ... tarihli kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın, davacının aynı zamanda kasko şirketi de olan müvekkil şirket tarafından tespit edilmiş ve onarımının yaptırılmış olduğu, devamında ise müvekkil şirketin kendi işleyişi gereği rücu edilmiş ve ... tarihinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyası kapsamında, ... tarihinde 18.198,16 TL hasar bedelinin müvekkil şirketçe ödendiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davacının talep edilebilir olmayan değer kaybı ve faize ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazminine yönelik olduğunu ve davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazada davacının iddia ettiği gibi ...'in kullanımındaki ... plakalı aracın tali yoldan ana yola çıkarken davacının kullanımındaki ... plakalı araca çarpmasıyla değil kaza fotoğraf...