Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/620 · K. 2019/450
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/620 K. 2019/450

E. 2018/620K. 2019/45031 Mayıs 2019
tazminateser sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuödeme emriispat yüküalacağın tahsilibilirkişi incelemesiborca itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimarı proje çizimi, inşaat ve elektrik işleri ile iştigal ettiğini, davalının ise inşaat işleri ile uğraştığını, davalı şirket ortağı ...'nın 2013 yılı mart ayı başında davalının maliki olduğu ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel nolu taşınmaza yapılacak inşaatta kullanmak üzere elektrik projesi çizimi işi için müvekkili ile anlaştıklarını, anlaşılan bedelin 6.080,00.-TL olduğunu, davalının bu bedeli ruhsat alımından sonra ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin projeyi çizerek Antalya Elektrik Mühendisleri Odası'na, TEDAŞ'a, Türk Telekom'a...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/620 Esas KARAR NO : 2019/450 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mimarı proje çizimi, inşaat ve elektrik işleri ile iştigal ettiğini, davalının ise inşaat işleri ile uğraştığını, davalı şirket ortağı ...'nın 2013 yılı mart ayı başında davalının maliki olduğu ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel nolu taşınmaza yapılacak inşaatta kullanmak üzere elektrik projesi çizimi işi için müvekkili ile anlaştıklarını, anlaşılan bedelin 6.080,00.-TL olduğunu, davalının bu bedeli ruhsat alımından sonra ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin projeyi çizerek Antalya Elektrik Mühendisleri Odası'na, TEDAŞ'a, Türk Telekom'a onaylattırdığını ve o dönem inşaatın denetimini yapan ... Yapı Denetim Şirketi'ne inşaat ruhsatı başvurusu için teslim ettiklerini, yapılan iş karşılığı davalıya ... tarihli 6.080,00.-TL bedelli faturanın kesildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, taşınmaza ilişkin ruhsat işlemlerinin uzunca bir süre bekledikten sonra 2017 yılı içerisinde inşaat ruhsatının alındığını öğrendiklerini, müvekkilinin bu hususu 2018 yılı Temmuz ayında öğrendiğini, hemen ödeme yapılması için davalı ile görüştüğünü, netice alınmayınca alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, zaman aşımı itirazının yersiz olduğunu zira sürenin ruhsat tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile o tarihlerde müvekkili şirket ortaklarından olan ... arasında karşılıklı proje çizimleri yapılarak emek alışverişi olduğunu, eğer herhangi bir alacak var ise karşılıklı proje çizimi ile ödemenin ... tarafından ödenmiş olduğunu, zira faturayı da bu kişinin teslim aldığını, projenin varlığından müvekkili şirketin haberinin olmadığını, ...'nın verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak müvekkili şirketin bilgisi dışında işlemler yaptığını, davacı ile yapılan anlaşma döneminde ...'nın tek başına şirket adına tasarrufta bulunma yetkisine sahip olmadığını, tek yetkilinin ... olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazın bir başka hissedarının da olup bu kişinin rızası olmadan resmi proje tanzim ettiremeyeceklerini, ayrıca dava konusu parsel için alınan 2017 tarihli inşaat ruhsatı için davacı şirketin elektrik projesinin kullanılmadığını, başka bir mühendisin projesinin kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından elektrik tesisatı uygulama projesinin s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/277 · K. 2019/431

27 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/402 · K. 2018/635

9 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/482 · K. 2019/130

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/86 · K. 2019/423

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/338 · K. 2018/589

2 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/139 · K. 2018/470

26 Haziran 2018