Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/296 · K. 2021/553
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 K. 2021/553

E. 2020/296K. 2021/55324 Haziran 2021
BSMVicra takibiicra inkar tazminatıkredi sözleşmesitazminaticra takibine itirazitirazın iptalitakibin durdurulmasıtekerrüranonim şirketyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeicra takibine itirazın iptaliiptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi ve yasal temscilsi olduğu ... İnşaat Taahhüt San. Ve tic. Ltd. Şti davacı bankanın Yıldırım/Bursa şubesi'ne başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, 11/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 14/09/2018 tarihinde 15.000,00-TL KMH Kredisi kullandığını, davalı ...'ın da 11/01/2018 tarihinde imza altına alınan Kefalet Sözleşmesi, sahibi ve yasal temsilcisi bulunduğu şirkete kefil olduğunu, davacı bankadan krediler kullanan, aldığı çek karnesi ile çekler keşide eden, kredi kartı kullanan davalının borçlarını ödememesi sebebiyle, müvekkili banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliği'nin 05/02/2019 tarih ve 21967 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/296 Esas - 2021/553 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2021/553

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ...ANONİM ŞİRKETİ . VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi ve yasal temscilsi olduğu ... İnşaat Taahhüt San. Ve tic. Ltd. Şti davacı bankanın Yıldırım/Bursa şubesi'ne başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, 11/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca 14/09/2018 tarihinde 15.000,00-TL KMH Kredisi kullandığını, davalı ...'ın da 11/01/2018 tarihinde imza altına alınan Kefalet Sözleşmesi, sahibi ve yasal temsilcisi bulunduğu şirkete kefil olduğunu, davacı bankadan krediler kullanan, aldığı çek karnesi ile çekler keşide eden, kredi kartı kullanan davalının borçlarını ödememesi sebebiyle, müvekkili banka tarafından Beyoğlu 48. Noterliği'nin 05/02/2019 tarih ve 21967 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname15.000,00-TL anapara, 1.876,12-TL, faiz, 148,16-TL Bsmv olmak üzere toplam 17.024,18-TL borcu bulunduğunu, kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamenin tebliği tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ve ihtarname masrafı ile birlikte, tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde tüm borçların muaccel hale geleceği ve aleyhine yasal yollara başvurulacağını, bu durumda temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulacağı davalı ve şirketine bildirildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, süresi içerisinde olmadığından ... İnşaat Taahhüt San. Ve tic. Ltd. Şti'nin itirazının reddine, davalı ... hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava açılmadan önce arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşmama olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalıya, dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği yönünden, mahkememizce adres araştırması yapıldığı, tebligata yarar açık adrese ulaşılamadığı bu nedenle mahkememizce davalı hakkında ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği ve Basın İlan Kurumu tarafından ilanların yapıldığı anlaşılmakla, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyh...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/520 · K. 2021/378

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/484 · K. 2022/592

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2021/511

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2021/130

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2020/665

25 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/712

28 Eylül 2021