DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı görevsizlik kararının, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı bozma ilamı üzerine, yukarıdaki esas sayıına kaydı yapılan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...'ın ... Bankası Antalya Şubesi'nden ... poliçe numarası ile 04.12.2012 tarihinde bireysel kredi kullandığını, ... poliçe numaralı 28.05.2013 tarihli poliçe ile 10.000,00 TL'lik ek bireysel kredi kullandığını, banka tarafından bu kredi kullandırılırken zorunlu olarak hayat sigortası yapıldığını, ...'ın vefatından sonra poliçe bedellerinin bankaya ödendiğini, ancak vefat teminatının davacılara ödenmediğini, davacıların...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/704 KARAR NO : 2019/338 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı görevsizlik kararının, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı bozma ilamı üzerine, yukarıdaki esas sayıına kaydı yapılan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan ...'ın ... Bankası Antalya Şubesi'nden ... poliçe numarası ile 04.12.2012 tarihinde bireysel kredi kullandığını, ... poliçe numaralı 28.05.2013 tarihli poliçe ile 10.000,00 TL'lik ek bireysel kredi kullandığını, banka tarafından bu kredi kullandırılırken zorunlu olarak hayat sigortası yapıldığını, ...'ın vefatından sonra poliçe bedellerinin bankaya ödendiğini, ancak vefat teminatının davacılara ödenmediğini, davacıların başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 29.01.2014 cevabi yazı ile ...'ın hastalığının sigortalanmadan önce teşhis edildiği, bu nedenle beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlal edildiği gerekçesi ile Hayat Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesi uyarınca davacılara ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, ancak murisin bu konuda beyanının alınmadığını, Tüik Ölüm Belgesindeki 4 yıldır koroner arter hastası olduğuna dair belgeyi kabul etmediklerini, murisin kalp rahatsızlığının kronik değil akut olduğunu, aniden hastalanarak kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davalının vefat edenin mirasçılarına vefat teminatını ödememek için yasal olmayan yollara başvurduğunu, kötü niyetli olduğunu beyanla 10.000,00 TL'lik vefat teminatının ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisine yapılan ... numaralı hayat sigortasının poliçe başlangıç tarihinin 04.12.2012, bitiş tarihinin 04.12.2014 olup, 2 yıl süreli olduğunu, 1. yılın vefat teminatının 5.500,00 TL, 2. yılın vefat teminatının 3.300,00 TL olduğunu, ... numaralı hayat sigortasının poliçe başlangıç tarihinin 28.05.2013, bitiş tarihinin 28.05.2018 olup, 5 yıl süreli olduğunu, 1. yılın vefat teminatının 10.000,00 TL, 2. yılın vefat teminatının 9.000,00 TL, 3. yılın vefat teminatının 7.500,00 TL, 4. yılın vefat teminatının 5.500,00 TL, 5. yılın vefat teminatının 3.000,00 TL olduğunu, davanın 13.300,00 TL üzerinden açılması gerektiğini, bu nedenle HMK 109/f.2 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde HMK 107/f.2 maddesi gereğince 32.867,99 TL üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, sigorta poliçelerinde lehtarın "borcu kadarı ... Bankası ... Şubesi'nden, kalanı varisler olarak düzenlendiğini, bu nedenle ... Bankasından borç tutarının sorulması gerektiğini, olayda davacıların lehtar olmayıp sigortalının mirasçısı olduklarını, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetlerinin mevcut o...