Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak ödemelerini yapmakta olduğunu, davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde 33.689,92 TL asıl atacak ve 11.882,23 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından itiraz edilemeden tebliğ edilerek ... tarihinde takibin kesinleştiğini, takipte borcun sebebi, hangi krediye ilişkin olduğu ve işlemiş faizin hangi tarihten itibaren başladığının belirtilmediğini, ilgili kooperatif tarafından usulsüzlükler yapıldığı ve bazı kredilerin kayda geçirilmediğinin öğrenildiğini, müvekkilin davalı kooperatife borcu olmadığının tespiti ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/132 Esas KARAR NO : 2021/557 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak ödemelerini yapmakta olduğunu, davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde 33.689,92 TL asıl atacak ve 11.882,23 TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından itiraz edilemeden tebliğ edilerek ... tarihinde takibin kesinleştiğini, takipte borcun sebebi, hangi krediye ilişkin olduğu ve işlemiş faizin hangi tarihten itibaren başladığının belirtilmediğini, ilgili kooperatif tarafından usulsüzlükler yapıldığı ve bazı kredilerin kayda geçirilmediğinin öğrenildiğini, müvekkilin davalı kooperatife borcu olmadığının tespiti ve Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasının iptaline karar verilmesinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkil kooperatifin kefaleti ile dava dışı ... Bankasının ... Şubesinden 23.05.2014 - 10.06.2014 ve 30.10.2014 tarihlerinde üç ayrı işletme kredisi kullandığını, kredileri müvekkil kooperatifin ödediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının bu takip borcunu ödediğine dair yazılı delil sunmadığını, bu sebeplerle, yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, "Dosya içerisinde davaiı kooperatif tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ... tarihinde 33.689,92 TL asıl alacak ve 11.882,23 TL işlemiş faiz olmak üzere açılan icra takibine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ancak, davalı kooperatifin muavin defter kayıtları ile banka hesap Özetleri ve kredi geri ödeme planlan karşılaştırıldığında; Davacının davalı kooperatif kefaletiyle dava dışı bankadan toplam 50.000,00 + 25.000,00 + 42.000,00 = 117.000,00 TL kredi kullandığı, bu kredilerle ilgili halen bankanın 30.375,00 TL anapara alacağı bulunduğu, davalı kooperatifin davacı adına dava dışı bankaya toplam 74.125,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından davalı kooperatife toplam 18.770,78 TL geri ödeme yapıldığı, bu geri ödemelerin içinde .../... İcra Dosya numaralı bir takip karşılığı ödemeler olduğu görüldüğünden dava konusu takip dışında da açılmış bir takip...