Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin 2015 yılından itibaren ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... Şirketinden mobilya aksesuarları aldığını, davalı şirketten 2.340.000,00.-TL bedelli alım yapmayı düşündüğü için ... tarihli sözleşmeden ve tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere toplam 2.340.000,00.-TL bedelli 39 adet çek verdiğini, ancak almayı düşündüğü malzemelerin piyasa şartlarından fazla olduğunu gözeterek davalı şirketle 28/04/2016 tarihli sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre daha önce kurulan 2.340.000,00.-TL bedelli bağlantının kırıldığını ve bağlantı tutarının 1.600.000,00.-TL'ye çekildiğini, bağlantının düşürülmesi nedeniyle daha önce verilen 2.340.000,00.-TL...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/115 Esas KARAR NO : 2021/668 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin 2015 yılından itibaren ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... Şirketinden mobilya aksesuarları aldığını, davalı şirketten 2.340.000,00.-TL bedelli alım yapmayı düşündüğü için ... tarihli sözleşmeden ve tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere toplam 2.340.000,00.-TL bedelli 39 adet çek verdiğini, ancak almayı düşündüğü malzemelerin piyasa şartlarından fazla olduğunu gözeterek davalı şirketle 28/04/2016 tarihli sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre daha önce kurulan 2.340.000,00.-TL bedelli bağlantının kırıldığını ve bağlantı tutarının 1.600.000,00.-TL'ye çekildiğini, bağlantının düşürülmesi nedeniyle daha önce verilen 2.340.000,00.-TL bedelli 39 adet çekin tahsilat kabiliyetinin bittiğini, çek değişimi tamamlanıncaya kadar teminat hükmünde tutulacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin elinde bulunan çeklerin 1.080.000,00.-TL bedelli 18 adet çeki iade etmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirkete toplam 1.225.721,76.-TL ödeme yaptığını, ancak davalının teminat olarak elinde bulundurduğu çekleri iade etmediğini, teminat olarak bulundurduğu çeklerden bazılarını müvekkilinin muvafakati olmaksızın tahsil ettiğini, müvekkili şirketin 20/01/2017 tarihi itibariyle 239.083,46.-TL tutarında riskinin olduğunu, bu borcun daha sonra haricen davalı şirkete 240.000,00.-TL olarak ödendiğini ve borcunun kalmadığını, müvekkilinin davalı şirketten çeklerin iade edilmesini istediğinde davalı tarafın maddi olarak zor durumda olduğunu, bu nedenle çeklerden ... Bank ... Şubesine ait 28/02/2017 vade tarihli 60.000,00.-TL bedeli çeki ... Bankası'na, ... Bank ... Şubesine ait; 10/03/2017 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli, 20/03/2017 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli ve 31/03/2017 vade tarihli 60.000,00.- TL bedelli çekleri ise davalılardan ... Banka kredi karşılığında teminat olarak verdiğini, çekleri geri alması için nakit yatırmak zorunda olduğunu, ancak nakit para yatırmadığından çekleri alamayacağını ve iade edemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin anılan çeklerden dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığını, yine taraflar arasında düzenlenen ... tarihli protokolde davalıda bulunan çeklerin teminat hükmünde olduğunun kararlaştırıldığını, söz konucu çekler davalı şirkete teminat olarak verildiği halde davalı bankaların söz konusu çekleri Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olarak tevdii aldıklarını iddia ederek; müvekkili tarafından verilen çeklerden keşidecileri müvekkili olan ... Bank ... Şubesine ait 28/02/2017 vade tarihli 60.000,00.-TL bedeli çek yönünden davalılardan ... Bankası ve ... ve Mobilya Aks. San. ...