Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...'in faiz karşılığında para vereceğinden bahisle vekil edenlerden çek aldığı ve bu suretle TCKnun 241. Maddesinde düzenlenen Tefecilik ve TCK'nun 157 ve 158. Maddesinde düzenlenen Dolandırıcılık suçunu, -Ayrıca ... A.Ş adına imzaya yetkili olmadığı halde yetkisiz İmza atması nedeniyle TCKnun 207. Maddesinde düzenlenen Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, vekil eden şirketin davalılardan ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı gibi çek dolandırıcılık suretiyle vekil eden şirketten alındığını, vekil eden tarafından verilen çeklerden keşidesi vekil eden olan, diğer...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/319 Esas KARAR NO : 2022/146 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ...'in faiz karşılığında para vereceğinden bahisle vekil edenlerden çek aldığı ve bu suretle TCKnun 241. Maddesinde düzenlenen Tefecilik ve TCK'nun 157 ve 158. Maddesinde düzenlenen Dolandırıcılık suçunu, -Ayrıca ... A.Ş adına imzaya yetkili olmadığı halde yetkisiz İmza atması nedeniyle TCKnun 207. Maddesinde düzenlenen Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, vekil eden şirketin davalılardan ... A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı gibi çek dolandırıcılık suretiyle vekil eden şirketten alındığını, vekil eden tarafından verilen çeklerden keşidesi vekil eden olan, diğer davacı ...un ... olduğu, ... A Ş. ... Şubesi ... tarih ... NOLU ... Tt bedelli çek yönünden (Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. savılı dosyasıyla takibe konulan) davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HKM 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ...-... yılları arasında davacı şirketin muhasebe müdürüydüm, davaya konu çeklerin düzenlendiği tarihlerde ... uçağının düşürülmüş olması nedeniyle şirket nakdi sıkıntıya düştü, günü gelen çeklerimizi ödeyememe durumuna düşmek üzereydik, bunun üzerine şirket genel koordinatörü ... beni aradı, finans için kaynak bulduğunu bir arkadaşın yardımcı olacağını söyledi ve benden müşteri çeki olan ... firmasının çekleri ile şirketin çek koçanını getirmemi istedi, ofise gittiğimde yanımda ... vardı, ... davacı şirketin işlettiği otellerde güvenlik hizmeti veren firmanın sahibiydi, nakit sıkıntımızı ancak ... isimli kişinin çözebileceğini söyledi, hep birlikte ...'in ... tarafında bulunan ve ... olarak faaliyet gösterdiği şirketin ofisine gittik, bizden çek istedi, ne kadar para verileceğini ve karşılığında ne kadar ödeme yapılacağına ilişkin hesap tabloları çıkarttı, ancak yanımızda o miktar çek bulunmadığı için ... şirket sahibi ... ile ...'in sahibi ve ... hanımın kız kardeşi olan ...'ü ve ... hanımın oğlu ...'ı aradı, ... hanım ile ... bey daha önce evliydiler fakat olayın geçtiği tarihte boşanmışlardı, ...'e istediği çekler verildi, hatırladığım kadarıyla ... bin TL civarında çek verildi, çeklerin bir kısmı ... firmasına bir kısmı ...'e bir kısmı da ... firmasına ait çeklerdi, çekleri aynı gün tamamlayıp teslim ettik, davacı şirkete ertesi gün hatırladığım kadarıyla komisyonu da düş...