Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/463 · K. 2018/225
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/463 K. 2018/225

E. 2017/463K. 2018/22513 Mart 2018
satış sözleşmesiicra takibimenfi tespitödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ... adet senetten dolayı davalıya 1.500,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilin bu borcu ifa etmekte güçlük çektiğini, davalının ise bu senetlerden kaynaklı müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunu inkar etmediğini zaten icra takibinde süresi içinde borca itiraz da etmediğini, fakat davalının başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli davranarak müvekkil ile aralarında herhangi bir faiz konusunda anlaşma olmamasına rağmen borcun faizini yasal faiz berilemek yerine yıllık %144,00 olarak belirlendiğini, davalının bu davranışının kötü niyetli...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/463 Esas KARAR NO : 2018/225 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ... adet senetten dolayı davalıya 1.500,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilin bu borcu ifa etmekte güçlük çektiğini, davalının ise bu senetlerden kaynaklı müvekkil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunu inkar etmediğini zaten icra takibinde süresi içinde borca itiraz da etmediğini, fakat davalının başlatmış olduğu icra takibinde kötü niyetli davranarak müvekkil ile aralarında herhangi bir faiz konusunda anlaşma olmamasına rağmen borcun faizini yasal faiz berilemek yerine yıllık %144,00 olarak belirlendiğini, davalının bu davranışının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya ödeme emrinde belirtilen şekilde ve fahiş olan yılık %144,00 oranında faiz borcu olmadığının ve borca işleyecek olan yasal faiz oranının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, takibe konu senetlerin ekte sunulan, ... tanzim tarihli, satış sözleşmesi ve cihaz teslim belgesine istinaden alındığını, sözleşme şartlarının 5-3 maddesinde, gününde ödenmeyen taksitlere aylık %12 gecikme faizi uygulanacağının yazılı olduğunu, söz konusu sözleşmenin icra dosyasına takiple birlikte sunulduğunu, ödeme emri ve takip talebine de bono ile birlikte satış sözleşmesine de dayanıldığının yazılı olduğunu, bu sebeplerle, faizin %144 üzerinden, hesaplanmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava borcun faiz oranının fahiş olması sebebiyle iptaline ve uygun faiz miktarının belirlenmesine ilişkin açılan Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; takibe konu senetlerin ... tanzim tarihli, satış sözleşmesi ve cihaz teslim belgesine istinaden alındığı, sözleşme şartlarının 5-3 maddesinde, gününde ödenmeyen taksitlere aylık %12 gecikme faizi uygulanacağının yazılı olduğu, söz konusu sözleşmenin icra dosyasına takiple birlikte sunulduğu, ödeme emri ve takip talebine de bono ile birlikte satış sözleşmesine de dayanıldığının yazılı olduğu, bu sebeplerle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı emsal kararı da gözetilerek faizin %144 üzerinden hesaplanmasında bir sakınca olmadığı kanaatine varılmış davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 55,08 TL harçtan mahsubu ile bakiy...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/586 · K. 2018/177

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/481 · K. 2018/86

31 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/505 · K. 2018/174

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/177 · K. 2018/618

21 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/160 · K. 2018/273

29 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/732 · K. 2018/495

4 Temmuz 2018