Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalılardan ... Şti ne ait ... plakalı aracı ... EURO bedelle satımı konusunda ... tarihinde sözleşme yaptıklarını, söz konusu sözleşmede şahit olarak ismi geçen ...'in bu aracın o tarihteki maliki olduğunu, ... tarihinde Antalya ... Noterliğinde yaptıkları araç satış sözleşmesiyle aracın devrini ... Şti. Verdiğini, bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından ... vade tarihli 5.000 EURO , ... vade tarihli 20.000EURO, ... vade tarihli 20.000 EURO bedeli senetler davalılara verildiğini, sonrasına davacının eşine ait ...bank ... kredi kartından 12.000,00.-TL çekildiğini, ... tarihinde ... inşaatın hesabından ... hesabına 40.000,00.-TL gönderildiğini, müvekkilinin ortağı ...'a ait ... kredi kartından...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/160 Esas KARAR NO : 2018/273 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalılardan ... Şti ne ait ... plakalı aracı ... EURO bedelle satımı konusunda ... tarihinde sözleşme yaptıklarını, söz konusu sözleşmede şahit olarak ismi geçen ...'in bu aracın o tarihteki maliki olduğunu, ... tarihinde Antalya ... Noterliğinde yaptıkları araç satış sözleşmesiyle aracın devrini ... Şti. Verdiğini, bu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından ... vade tarihli 5.000 EURO , ... vade tarihli 20.000EURO, ... vade tarihli 20.000 EURO bedeli senetler davalılara verildiğini, sonrasına davacının eşine ait ...bank ... kredi kartından 12.000,00.-TL çekildiğini, ... tarihinde ... inşaatın hesabından ... hesabına 40.000,00.-TL gönderildiğini, müvekkilinin ortağı ...'a ait ... kredi kartından 11.000,00.-TL çekilmiş ve son olarak Keşideci ... olan ... Bankası ... Şubesine ait bedelli çek ciro yolu ile davalılara teslim edildiğini, müvekkili tarafından 88.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın müvekkilinde ... ay kaldıktan sonra davalıların elinde bulunan yedek anahtar ile müvekkilinin eniştesinin borcu olduğu gerekçesiyle borca sayıyoruz diyerek müvekkilinden habersiz olarak götürüldüğünü, bu hususta Antalya C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalılara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle senetlerin iadesini istediklerini, davalıların cevabi ihtarnamelerinde yapılan ödemelerin araç satışı ile bağdaştırılmayacağını, davacının araç kiralama borcu olduğunu, senetlerin iade edilmeyeceğini iddia ettiklerini, savcılık dosyasında verilen ifadelerde müvekkilinin davalılara toplamda 88.000,00.-TL ödeme yapıldığının davalıların kabulünde olduğunu, davalıların aracı müvekkiline teslim ettiğini ve 75.000,00.-Tl lik çekle bu paranın geri ödendiğini iddia ettiklerini, bu iddiaları kabul etmediklerini, ayrıca müvekkilinin aracı kendisinden habersiz olarak götürülmesi nedeniyle araç kiralamak zorunda kaldığını, 8.50,00.-TL araç kiralama bedeli ödediklerini, davalıların bu bedelden de sorumlu tutulmaları gerektiğini, sonuç olarak 88.000,00 ... alacağın ve 8.850,00.-TL araç kiralama bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ödeme için verilen 3 günlük süre geçtikten sonra temerrüte düştüğü tarih olan ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilleri tarafından davalılara verilen ... vade tarihli 5.000 EURO, ... vade tarihli 20.000 EURO ve ... vade tarihli 20.000 EURO bedelli senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçe...