Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den mermer talebinde bulunan davacı şirketin bu talebi geriği henüz mermerler teslim edilmeden ibraz edilen 21/06/2014 düzenlenme tarihli, 30/10/2014 vadeli 14.500,00 TL, 21/06/2014 düzenlenme tarihli, 30/11/2014 vadeli, 14.500,00 TL bedelli bonolar davalı şirket ortağı ...'a 21/06/2014 tarihinde teslim edildiğini, iade edileceği taahhüt edilen, bedelsiz olan bonoların halen iade edilmediğini ve mermerlerin verileceği taahhüdüne istinaden önceki bonoların yerine yenileme amaçlı verdiği 13/05/2016 düzenlenme tarihli 30/08/2016 vadeli 14.500,00 TL bedelli ve 30/09/2016 vadeli 14.500,00 TL bedelli bonolar da davacı şirket yönünden bedelsiz olduğunu, ödeme emri davacı şirkete...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/802 Esas KARAR NO : 2018/397 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den mermer talebinde bulunan davacı şirketin bu talebi geriği henüz mermerler teslim edilmeden ibraz edilen 21/06/2014 düzenlenme tarihli, 30/10/2014 vadeli 14.500,00 TL, 21/06/2014 düzenlenme tarihli, 30/11/2014 vadeli, 14.500,00 TL bedelli bonolar davalı şirket ortağı ...'a 21/06/2014 tarihinde teslim edildiğini, iade edileceği taahhüt edilen, bedelsiz olan bonoların halen iade edilmediğini ve mermerlerin verileceği taahhüdüne istinaden önceki bonoların yerine yenileme amaçlı verdiği 13/05/2016 düzenlenme tarihli 30/08/2016 vadeli 14.500,00 TL bedelli ve 30/09/2016 vadeli 14.500,00 TL bedelli bonolar da davacı şirket yönünden bedelsiz olduğunu, ödeme emri davacı şirkete 07/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, belirtilen nedenlerle davacı şirketin davalı şirkete Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esasında takibe konu ettiği bonolara bağlı bir borcu olmadığını, bonoların bedeli talep koşulları oluşmadığından tespiti ile takibin ve takibe konu bonoların davacı şirket yönünden iptalini, davacının borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle takibe konu edilen asıl alacak tutarının %20'si oranından az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Müvekkil şirket 19/04/2014, 18/05/2014, 31/05/2014 ve 07/06/2014 tarihlerinde davacıya toplam 49.090,07 TL değerinde mal teslim edildiği hususu sevk irsaliyesi ve faturalar ile sabit olduğunu, davacı toplam borcuna istinaden (29.000,00 TL) 2 adet bono verdiğini, senetler vadesinde ödenmeyerek protesto olduğunu, daha sonra davacı 2016 yılında 2 adet bono daha verdiğini, davacının bu tutumunun davalı şirketi oyaladığını, davacının davasının reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olması nedeniyle davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tarafından borçlu ...Ltd. Şti aleyhine 31.10.2016 tarihinde 30.08.2016 ve 30.09.2016 vade tarihli her biri 14.500 TL bedelli 2 adet senede istinaden örnek 1 yoluyla 29.000,00 TL asıl alacak 424,77 TL işlemiş fazi, 87 TL komisyon ile takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 oranında faizi ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurluduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mali Müşavir bilirkişi ...'ndan rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarihli r...