E. 2016/826 K. 2018/91

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/826 Esas KARAR NO : 2018/91 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İki şirket arasında ... tarihinde hazır beton satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı ... Ltd. Şti.'nin müvekkile istediği zaman cinsteki ve miktardaki betonu teslim etmeyi, müvekkilden de bu beton bedelinin henüz teslim almadan önce çek ile ödemeyi taahhüt ettiğini ve dava konusu 50.000,00 TL bedelli çeki sözleşmede de yazılı olduğu üzere teslim ettiğini, sözlü olarak talep etmelerine rağmen, beton teslimini yapmadıklarını, devamında Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli ihtarnamesi ile bu isteğini yazılı olarak yenilediklerini, çeki ya da betonu ibraz etmedikleri gibi davalı ......Ltd.Şti. tarafından müvekkile herhangi bir fatura da tanzim etmeksizin söz konusu çeki diğer davalı ... Faktoring A.Ş.'ye teslim ettikleri hususunun öğrendiklerini, ... keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığının ve vekil edenin borçlu bulunmadığının tespitini, ayrıca çek üzerine öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek şekilde davalılar ve 3. kişiler yönünden de geçerli olmak üzere ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Alçı ....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında sözleşme imzalandığını, dava konusu çeki teslim ettiklerini, müvekkilin ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle beton üretiminin yapılamadığını ve davacı tarafın istediği teslimat da ifa edilemediğini, ekonomik sıkıntıların aşılmasına müteakip müvekkil üretime başlayabilir ise beton teslimatını yapmalarını mümkün olacağını, çekin iadesi de yine çekin müvekkil tarafından ciro edilmek suretiyle diğer davalı faktoring şirketine verilmesi nedeni ile gerçekleştirilemediğini, bedel iadesinin müvekkilin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı nedeniyle mümkün olmadığını, ayrıca çek bedeli karşılığında herhangi bir mal satışı veya fatura düzenlenmediğini beyan etmiştir. Davalı ... Faktoring A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ...Ltd. Şti. arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... seri nolu fatura ile tevsik edilen ... seri nolu dava konusu çek ... tarihli alacak bildirim ve kambiyo senetleri tevdii formu ile müvekkil şirkete ciro ile teslim edildiğini, keşideci ile diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi araştırma zorunluluğunun bulunmadığını, ayrıca çekteki her cirantayla ticari bir ilişkisinin bulunmasının gerekmediğini, müvekkil çekin son ve iyi niyetli yasal hamili olduğunu, mahkeme tarafından ... tarihli ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesini, davanın yetki ve esas yönünden reddini, müvekkili zarara uğratma kastı...