Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/392 · K. 2018/221
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/392 K. 2018/221

E. 2016/392K. 2018/22128 Mart 2018
tazminatmenfi tespitispat yüküihtiyati tedbirtapu sicilitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, dava konusu senedin verilmesine ilişkin davalı şirket ile ticari ilişki icerisinde bulunan ...Kuyumculuk telekominikasyon İnş Turz. Teks Gıda Tar Ürün. San ve Tic Ltd Şti. vekili olduğunu, davacının vekili olduğu şirketle dava dışı ... kuyumculuğun davalı şirket arasında ... tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ... nolu parsel için taşerona verilecek olan dairelerin ... nolu daireler ile ... nolu dairenin yarısının verileceğini, bu sebeple borç durumunu gösteren belgede dairelerden sadece ... nolu dairenin taşerona devredilmediği ve bunun karşılığı olarak belirtilen senedin alındığının açıkça görüleceğini, dava konusu alacağa ilişkin bononun davacı müvekkilin şahsi bir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/392 Esas KARAR NO : 2018/221 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalının, dava konusu senedin verilmesine ilişkin davalı şirket ile ticari ilişki icerisinde bulunan ...Kuyumculuk telekominikasyon İnş Turz. Teks Gıda Tar Ürün. San ve Tic Ltd Şti. vekili olduğunu, davacının vekili olduğu şirketle dava dışı ... kuyumculuğun davalı şirket arasında ... tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ... nolu parsel için taşerona verilecek olan dairelerin ... nolu daireler ile ... nolu dairenin yarısının verileceğini, bu sebeple borç durumunu gösteren belgede dairelerden sadece ... nolu dairenin taşerona devredilmediği ve bunun karşılığı olarak belirtilen senedin alındığının açıkça görüleceğini, dava konusu alacağa ilişkin bononun davacı müvekkilin şahsi bir borcu olmadığı gibi davalı şirketle aralarında bir mal alış verişinden de kaynaklı olmadığını, bononun taşeron sözleşmesindeki dava dışı ...kuyumculuk Şti ile davalı şirketin arasında yapılan ticari iş nedeni ile devredilmeyen ... nolu daire karşılığı olarak borcun teminat altına alınması için verilen şahsi kefaleti içerir teminat bonosu olduğunu, davalı şirketin sözleşmeden doğan alacağına ilişkin haklarının tamamını almış olması teminat için verilen şahsi kefalet bonosunun asıl alacağnın konusuz kalması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ... inşaat Taahüt Mühendislik emlak Ticaret ve Sanayi Ltd ştiye borcu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak bonoyu takibe koyan davalının %20. den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde : Alınan duyumlara ve davacının söylemlerine göre ...'in, davacısının babası olduğunu, dava dışı ... Kuy. Tele. İnş.Turz.... Ltd. Şti'nin yetkilisinin davacının babası ... olduğunu, ... 'in yaşının çok ilerlemiş ve alzheimer hastası olması nedeniyle dava dışı şirketin bütün işlerini davacının yaptığını, davacının beyanlarında belerttiği sözleşmenin incelendiğinde imzaların hepsinin davacı ...'e ait olduğunun görüleceğini, yani müvekkil davalı ile yapılan sözleşme ve sözlüşme sonrasında yapılan tüm işlemlerin davacı ... tarafından takip edildiğini ve bilindiğini, davacının, dava dilekçesinde ... nolu dairenin taşerona devredilmemesi nedeniyle 153.000,00 TL bedelli senedin alındığı iddiası beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili firma yetkililerinin davacı ile senet bedelinin ödenmesinin istenmiş olmalarına rağmen davacının hep bir bahane bularaka senet bedelini ödemekten kaçındığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Muratpaşa Tapu Sicil Müdürlüğüne müzek...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/802 · K. 2018/397

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/217 · K. 2018/171

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/60 · K. 2018/173

14 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/137 · K. 2018/511

13 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/119 · K. 2018/240

20 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/826 · K. 2018/91

13 Şubat 2018