Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/260 · K. 2021/374
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/260 K. 2021/374

E. 2019/260K. 2021/37426 Nisan 2021
icra takibibilirkişi raporubilirkişi incelemesitazminatmenfi tespitimzaya itirazresmi belgede sahteciliktespit davasıborca itirazhacizhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında duygusal birliktelik yaşandığını ancak sonra ayrıldıklarını, davalının davacının kendisinden ayrılması ve sonrasında başka bir kişiyle evlenmesi üzerine davalının iş bu sahte bonoyu düzenleyerek icra takibine giriştiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ya da müvekkilini borç altına sokacak bir edim gerçekleşmediği gibi bonodaki imzaların da sahte olduğunu, bu konu ile ilgili olarak Bursa C.Başsavcılığına şikayette bulunulup, Bursa C.Başsavcılığınca düzenlenen iddianamae ile kamu davası açıldığı ve halen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/...esasında kayıtlı olduğunu, soruşturma aşamasında düzenlenen Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü raporuna göre senetteki...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2019/260 KARAR NO :2021/374

HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACI :... - TC Kimlik no- ... ... VEKİLİ : Av. ... ...UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - ...UETS DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında duygusal birliktelik yaşandığını ancak sonra ayrıldıklarını, davalının davacının kendisinden ayrılması ve sonrasında başka bir kişiyle evlenmesi üzerine davalının iş bu sahte bonoyu düzenleyerek icra takibine giriştiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ya da müvekkilini borç altına sokacak bir edim gerçekleşmediği gibi bonodaki imzaların da sahte olduğunu, bu konu ile ilgili olarak Bursa C.Başsavcılığına şikayette bulunulup, Bursa C.Başsavcılığınca düzenlenen iddianamae ile kamu davası açıldığı ve halen Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/...esasında kayıtlı olduğunu, soruşturma aşamasında düzenlenen Bursa Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü raporuna göre senetteki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018...esas sayılı icra takibine karşı imza itirazı yönünden Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/...esasında kayıtlı dava ile başvurulmuş ise de 5 günlük yasal itiraz süresi kaçırıldığından bahisle davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, Bursa 2.İcra Mahkemesince de bilirkişi raporu aldırıldığı ve senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyetli icra takibi nedeniyle senet tutarının % 20si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkilinin birlikteliklerinin kısa süreli değil 13 yıl sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfında davacıya aylık 3.000,00 TL ile yatırım yapabilmeleri adına katkı sağladığını, dava konusu senetteki borcun müvekkilinin uzun süreli sağlamış olduğu katkılarının karşılığı olarak davacı tarafından müvekkiline verilmiş olduğunu, davacının müvekkilin yaptığı katkı ve yardımlarla kızına ev aldığını, sonrasında da borçlarına karşılık olarak senet düzenleyip, düzenlediği senedin sahteliğini iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu senet sahte ise bile bunun davacı tarafından düzenlenmiş olmakla iş bu halde de sahte olan senedin davacı tarafından bilerek bu şekli ile ve borçtan kurtulmak maksadıyla yapılmış olduğunu,zira senedin de müvekkili ile ayrılıktan sonra değil, ayrılmadan çok önce düzenlenip müvekkiline verildiğini, davacının bahsettiği gibi ayrılmadan kaynaklı bir in...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/170 · K. 2021/246

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/230 · K. 2021/160

22 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 · K. 2021/69

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/590 · K. 2021/109

8 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/235 · K. 2021/404

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2021/375

26 Nisan 2021