DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkilinin asıl borçlu olan ..'nın 2006 yıllarında, takip konusu kredi borcundan çok önce çektiği krediye kefil olduğunu, .. müvekkilinin kefil olduğu ve çektiği krediyi ödediğini, daha sonra 2012 yılında ... yeniden kredi çekmek için başvurduğunu, ancak müvekkili ...'ın böyle bir krediye kefil olmadığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ...'nın kefil olduğu krediyi ödediğini bildiğini, ancak davalı banka müvekkilinin 2006'lı yıllarında kefil olduğu evrakı sanki müvekkilinin 2012 yılındaki krediye de...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/342 Esas KARAR NO : 2021/69
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...(TC: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. T.A.O. VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 15/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkilinin asıl borçlu olan ..'nın 2006 yıllarında, takip konusu kredi borcundan çok önce çektiği krediye kefil olduğunu, .. müvekkilinin kefil olduğu ve çektiği krediyi ödediğini, daha sonra 2012 yılında ... yeniden kredi çekmek için başvurduğunu, ancak müvekkili ...'ın böyle bir krediye kefil olmadığını, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ...'nın kefil olduğu krediyi ödediğini bildiğini, ancak davalı banka müvekkilinin 2006'lı yıllarında kefil olduğu evrakı sanki müvekkilinin 2012 yılındaki krediye de kefilmiş gibi kullanarak müvekkili hakkında 12. İcra müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkilinin kefil olduğunu ve borcun ana para olarak 30.046,67-TL'sinden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait işyerinin bulunduğu taşınmazlara haciz koyup satmaya yönelik işlemler yaptığını bu sebeple müvekkilinin borcu olmadığı yani kefil olmadığı bir bedeli ödemek istemediğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin 2012 yılında çekilen krediye kefil olduğunun kabulü için kefalet evrakında bağlantı yapılması ve müvekkilinin söz konusu krediye de kefil olduğuna ilişkin beyanını alınması ya da kredi kullandırım dekontuna imzasının alınması gerektiğini, ancak 2012 kredisine ilişkin müvekkilini hiçbir imzası ya da beyanı olmadığı gibi krediden bilgisinin dahi olmadığını, yani takip konusu olan krediye müvekkilinin kefilliği olmadığı gibi kredi sözleşmesinde ya da herhangi bir evrakta da imzasının olmadığını, anılan bu sebeplerle; yargılama neticesinde müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan çektiği takip konusu olan krediye ilişkin herhangi bir kefililği söz konusu olmadığından ve dayanak gösterilen müvekkilinin 2006'lı yıllarda Metin SARI'nın o dönem çektiği ve ödediği krediye olan kefilliği dahi geçersiz olduğundan, müvekkilinin bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı icra takibinden ve dayanağı krediden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı .. bankası T.A.O vekilinin cevap dilekçesini özetle; davanın usul yönünden, davacının iş bu davanın süresinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan iş bu davanın reddini ve asıl borçlu olan ..I'nın da davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davanın ...