Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... ŞTİ ile davalı ... ... Şirketi arasında 16/01/2015 tarihli ve belirsiz süreli acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/02/2017 tarihinde davalı ... ... Şirketinden tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil şirketin büyük özveri ve samimiyetle sözleşmeyle kendisine düşen tüm görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, acentelik sürecinde hatıra sayılır bir müşteri portföyü oluşturduğunu, davalı şirketin tek taraflı ve haksız olarak sözleşme ilişkisini ortadan kaldırması sebebiyle müvekkilinin hem maddi zarar uğradığını, hemde ticari itibarının zarar gördüğünü, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL portföy tazminatı, 200.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ticari faiziyle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/280 Esas KARAR NO:2021/633
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:13/06/2017 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... ŞTİ ile davalı ... ... Şirketi arasında 16/01/2015 tarihli ve belirsiz süreli acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 01/02/2017 tarihinde davalı ... ... Şirketinden tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil şirketin büyük özveri ve samimiyetle sözleşmeyle kendisine düşen tüm görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, acentelik sürecinde hatıra sayılır bir müşteri portföyü oluşturduğunu, davalı şirketin tek taraflı ve haksız olarak sözleşme ilişkisini ortadan kaldırması sebebiyle müvekkilinin hem maddi zarar uğradığını, hemde ticari itibarının zarar gördüğünü, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL portföy tazminatı, 200.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı ... Hiz. Ltd. Şti firması arasında akdelin acentelik sözleşmesinin 31. Maddesinde "bu sözleşmeden çıkacak ihtilaflarda ... Mahkemeleri ile icra daireleri yetkilidir" ifadesinin yer aldığını, davanın ... Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz ... Mahkemelerinde ikame edildiğini,TTK 121 maddesine göre 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunulduğunu ve bu nedenle tazminat isteminde bulunulamayacağını, olağan fesih hakkının kullanmadığının kabul edilmesi halinde bile portföy geliştirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen acentenin acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmenin 12.maddesi gereğince acentenın üretimini artırmak ve şirketin vereceği satış hedeflerini artırmak zorunda olduğunu, ihtarlara rağmen makul sürede beklenen düzeye ulaşamadığı, davacının önemli menfaat sağladığını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin önemli bir menfaat sağlamadığını, davacının ticari itibarının nasıl zedelendiği ve ne şekilde manevi zarara uğradığını ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; acentelık sözleşmesinin feshinden kaynaklı portföy tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı incelendiğinde: Sözleşmenin 31.maddesinde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, sözleşmede kararlaştırılan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzii edilerek yuk...