Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2018 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunduğu yeni alınmış olan ... plakalı, ... model ... - ... ... marka aracın durduğu esnada davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın hatalı şekilde aniden geri gelerek çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü, davalılardan ...'ün diğer davalı ... A.Ş.'nde vale olarak görev yaptığını, kazadan sonra müvekkilinin aracının 11.862,78-TL tutarındaki tamir masraflarını davalılardan iş veren ... A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihinden sadece 2 ay önce 13/12/2017 tarihinde satın aldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/627 Esas KARAR NO:2021/167
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2018 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunduğu yeni alınmış olan ... plakalı, ... model ... - ... ... marka aracın durduğu esnada davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın hatalı şekilde aniden geri gelerek çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü, davalılardan ...'ün diğer davalı ... A.Ş.'nde vale olarak görev yaptığını, kazadan sonra müvekkilinin aracının 11.862,78-TL tutarındaki tamir masraflarını davalılardan iş veren ... A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını kaza tarihinden sadece 2 ay önce 13/12/2017 tarihinde satın aldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığını, kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur ya da çizik olmadığını, davalılardan işveren şirkete ihtarname gönderildiği halde davalı tarafından hiçbir cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, mahkeme tespiti sonucu belirlenecek rakamı talep edeceklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 15.000-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkil şirketçe herhangi bir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını iddia etmiş ise de söz konusu değer kaybı tutarı olan 15.000,00-TLnin neye istinaden belirlendiğinin muamma olduğunu, araç üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan söz konusu tutarın tazmini talebinin müvekkil şirketçe reddedildiğini, tanzim olunan bilirkişi raporunda da araçta meydana gelen değer kaybının 2.871,73-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça talep edilen bedelin fahiş olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden davanın reddini, sayın mahkeme aksi görüşte ise davanın ...'ye ihbarını, Bilirkişi raporu eksik ve gerekli inceleme yapılmaksızın tanzim olduğundan dosyanın ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Alınan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazanın oluşumunda, davalı ... A.Ş. Çalışanı ve ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ..., %100 oranında asli kusurlu olduğunu, Söz konusu kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan değer kaybının, onarım gören parçalar itibariyle, Karayolları Motorl...