E. 2018/730 K. 2021/199

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/730 Esas KARAR NO:2021/199

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:02/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ...'ın ... A.Ş. Abonesi olduğunu, abone numarasının ... olduğunu, ... ... Mahallesi, ... Sokak, No ... Daire ... ... / ... adresinde kaçak elektrik kullanmış olduğunu, kaçak tutanaklarına istinaden tahakkuk eden 11/03/2005, 24/04/2006 ve 28/09/2007 son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, abone ...'ın vefat etmesinden ötürü taraflarına ödenmeyen bedellerin tahsili için ...'ın yasal mirasçılarının tespiti yoluna gidildiğini, ...'nin muris ...'ın yasal mirasçısı olduğunu ve yasal mirasçısının da söz konusu bu bedelleri ödemediğini, bu sebepten davalı/burçluya son ödeme süresi geçen tüketim tahakkuklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun da 27/12/2016 tarihinde dilekçe ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı / borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, Davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan ötürü davacının böyle bir alacak talepte bulunamayacağını, bu hakların zaman aşımına uğradığını, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibinin yerinde ve yasal olmadığını, icra takibinin yağıldığı tarihten bu yana bu borcu ödemeye gücünün olmadığını, kendisinin çalışmayıp ev hanımı olduğunu, üzerine herhangi bir gayri menkul, banka hesabı olmadığını, geçimini eşinin sağladığını, dava konusu olay sebebiyle eşiyle ayrılma noktasına geldiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle; hakkında açılan bu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Alınan 06/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı, davalı kurumun abonesinin olduğu, sayaçsız kablo uçları direkt bağlı elektrik kullandığı, bu tüketimin EPDK'nin yayınladığı 622 Sayılı Kurul Kararının ilgili 2. Maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu, Dava dosyasının ekindeki .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki, a- Son ödeme tarihi 11/03/2005 olan 378,66-TL fatura ile son ödeme tarihi 24/04/2006 olan 3.385,17-TL tutarlı 2 adet faturanın 10 yıllık zaman aşımına uğradığından ...