DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin tam olarak yerine getirilmediğini, fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, Davalı fatura tutarının bir kısmını ödemiş bakiye borcunu ödememiş ve hakkında icra takibi yapılmış, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının mallarına İhtiyati haciz tesisine, davalının haksız itirazı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/270 Esas KARAR NO : 2019/529 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin tam olarak yerine getirilmediğini, fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalı faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturayı kabul ettiğini, Davalı fatura tutarının bir kısmını ödemiş bakiye borcunu ödememiş ve hakkında icra takibi yapılmış, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının mallarına İhtiyati haciz tesisine, davalının haksız itirazı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi. İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018yılma ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. HMK 222. Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, davacının davalıyla olan ticari işlemlerini ... kodunda takip ettiği, 08.05.2017 tarihinde ilk işlem davalı tarafından 5.000 TL İnternetten Havale gönderdiği, davalının davacıya toplam 121.000 TL ödeme yaptığı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının düzenlediği 29.11.2017 tarihli ... seri nolu fatura 324.495,28 TL olarak hesabın borcuna kayıtlı olduğu, davacı defter kayıtlarında davalının 31.12.2017 yıl sonu itibariyle 203.495,28 TL borç bakiyesi olduğu, davalı şirket cevap vermemiş ve defter ve belgelerinin incelenmek üzere mahkemeye sunmamış ve yerinde incelemek üzere talepte bulunmadığından davalı defterleri incelenmemiştir. Taraflar arasında 28.03.2017 tarihinde imzalanan ve 15 maddeden oluşan sözleşme 30.000 TL bedelli olup, ... te bulunan uygulama merkezinin avan proje ve imalat projeleri hazırlanması olduğu, 15.000 TL avans, 15.000 TL işin bitiminde ödenecek şekilde olduğu, taraftar arasında 15.09.2017 tarihinde 8 maddelik Mimarlık Uygulama Hizmetleri Sözleşmesi imzlanmış olup, Sözleşme bedelinin 284.633 TL olduğu, ihtilafın davacının davalıdan 185.568,00 TL C/H alacağım tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıktığı anlaşılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı 14.02.2018 tarihinde .....