Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/863 · K. 2021/24
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/863 K. 2021/24

E. 2018/863K. 2021/2419 Ocak 2021
tazminatbilirkişi raporutakasmanevi tazminatsözleşmenin feshialacağın tahsilimenkul kıymetlersözleşme serbestisimaddi zararhacizhaksız fiilhizmet sözleşmesimaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kobilere danışmanlık yaptığını,proje hazırladığını,hizmet markasının kobi line olduğunu ... internet adresi üzerinde danışmanlık başvurusu kabul ettiğini, başvuru sonrası hizmet alacaklarını bankalarda bulunan hesapları üzerinden mail order ödeme sistemi ile tahsil etmekte olduğunu,internet sitesindeki başvurulan kabul eden davacı şirketin ,Davalı ...'tan POS cihazı üzerinde fiziki olarak kredi kartı kullanmadan uzaktan erişim yolu ile tahsil edildiğini, Davalı ... nezdînde 31.10.2.012 tarihi hesabta şirket kuruluş sermayesinin %25 inin davalı bankada bloke edildiğini,mail order ile hizmet bedellerinin bu hesaptan tahsil edilmeye başlandığını, ancak ... ....Noterliğinden keşide ettiği 25.03.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/863 Esas KARAR NO:2021/24

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2015 KARAR TARİHİ:19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kobilere danışmanlık yaptığını,proje hazırladığını,hizmet markasının kobi line olduğunu ... internet adresi üzerinde danışmanlık başvurusu kabul ettiğini, başvuru sonrası hizmet alacaklarını bankalarda bulunan hesapları üzerinden mail order ödeme sistemi ile tahsil etmekte olduğunu,internet sitesindeki başvurulan kabul eden davacı şirketin ,Davalı ...'tan POS cihazı üzerinde fiziki olarak kredi kartı kullanmadan uzaktan erişim yolu ile tahsil edildiğini, Davalı ... nezdînde 31.10.2.012 tarihi hesabta şirket kuruluş sermayesinin %25 inin davalı bankada bloke edildiğini,mail order ile hizmet bedellerinin bu hesaptan tahsil edilmeye başlandığını, ancak ... ....Noterliğinden keşide ettiği 25.03.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile haklı bir neden olmaksızın Üye İş Yeri Sözleşmesinin fesh edilerek mail order ödeme sisteminin kapatıldığının bildirilmiş olduğunu,böylece faaliyet alanın kısıtlandığını ve alacakları tahsil edemediklerini,itibarlarının zedelendiğini, Davalı bankanın bankalarca ortaklaşa kurulan diğer davalı ...nezdinde de hukuka aykırı kayıt düşüldüğünü, şırketin erişimleri hakkında işlem yapıldığını, ve erişimin engellendiğini, adı geçen bankanın işlemlerinden de zarar gürmüş olduklarını ve ... Bankası hakkında da ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı Dosyasında tazminat davacı açtıklarını,davacının ...'a hitaben ....Noterliğinden keşide edilen 30.04.2015 tarih ve ... sayılı ihtarname ile ... deki kaydın kaldırılması ve durumun düzeltilmesi talep edildiği halde davalı bankanın düzeltme yoluna gitmediğini, ...'ye hitaben ....Noterliğinden keşide edilen ... yevmiye sayılı ihtarnameye verilen ....Noterliğinin ... tarih ve yevmiye sayılı ihtarname ile uyuşmazlıkta taraf olmadıklarını, davalının bu beyanının kabul edilemeyceğini,bankalarca konulan kayıtlara veri tabanında müdahale haklarının bulunmadığını,davalı banka ile davalı ...'nin davacı şirketin uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılanmasından sorumlu bulunduklarını, ...'nin diğer davalı ...'nin davacı şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların karşılanmasından sorumlu bulunduklarını,.... Nin diğer davalı ...'nin veri tabanına koyduğu kaydın kaldırılmasına, söz konusu kaydın diğer üye bankalarca görülmesinin tedbiren engellenmesine, .... Nin haksız şekilde sözleşme feshi ile hesap kapatmasından dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararların karşılanması açısından 10.000,00 TL. tazminat alacaklarının işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kart bilgilerinin telefonda temin edilerek satış işlemi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2021/167

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/837 · K. 2021/629

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/709 · K. 2021/18

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/427 · K. 2021/169

23 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/730 · K. 2021/199

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2021/579

16 Eylül 2021