Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin sigortalısı .... A.Ş.'nin, davalı ...'in maliki olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Mevkiinde bulunan ... parsel nolu, depo niteliğindeki taşınmazın içerisinde yer alan emtialarını endüstriyel yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, sigortalının mobilya ve ev aksesuarları satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ... .A.Ş. ile depolama ve dağıtım sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı ... A.Ş. nin, .... A.Ş.'ye ait ürünleri depolama, sevk etme, yükleme ve taşıma gibi ... hizmetlerini üstlendiğini, daha sonra davalı ...Taş.A.Ş.' nin 01/09/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'in deposunu kiralayarak depolama ve dağıtım sözleşmesine konu emtialarını bu depoda muhafaza...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/397 Esas KARAR NO:2021/152
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/09/2007 KARAR TARİHİ:18/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin sigortalısı .... A.Ş.'nin, davalı ...'in maliki olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Mevkiinde bulunan ... parsel nolu, depo niteliğindeki taşınmazın içerisinde yer alan emtialarını endüstriyel yangın sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına aldığını, sigortalının mobilya ve ev aksesuarları satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ... .A.Ş. ile depolama ve dağıtım sözleşmesi imzalamak suretiyle davalı ... A.Ş. nin, .... A.Ş.'ye ait ürünleri depolama, sevk etme, yükleme ve taşıma gibi ... hizmetlerini üstlendiğini, daha sonra davalı ...Taş.A.Ş.' nin 01/09/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...'in deposunu kiralayarak depolama ve dağıtım sözleşmesine konu emtialarını bu depoda muhafaza ettiğini, dolayısıyla davalı ... ... Taş.A.Ş.'nin sigortalının kiracısı konumunda olduğunu, daha sonra kira sözleşmesinin 01/04/2006 tarihinde davalı ... A.Ş.'ne devredildiğini, bu şekilde davalı ... A.Ş.'nin depolama ve dağıtım sözleşmesindeki sorumlulukları devralarak sigortalının risklerini sigorta ettiren konumuna geldiğini, davalı ... AŞ'nin (yeni ünvanı ... A.Ş.) ise 1 ve 2 nolu davalıların sigortacısı olduğunu, 4 nolu davalı ...'in ise davaya konu emtiaların depolandığı deponunu maliki olduğunu, davalılardan ...'in maliki olduğu depoda 05/10/2006 tarihinde vuku bulan yangında müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların tamamen yanarak hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına 16/10/2006 tarihinde 2.000.000 Euro, 07/12/2006 tarihinde 1.000.000 Euro ve 27/12/2006 tarihinde 674.970,14 Euro olmak üzere toplam 3.674.971,14 Euro hasar bedeli, 13/03/2007 tarihinde 1.862.742 TL KDV olmak üzere toplam 8.739.540,90 TL ödemede bulunduğunu, olaydan sonra alınan tespit raporları ve ibraz edilen belgelerle sabit olduğu üzere yangının meydana geldiği deponun muhtemelen bina ruhsatının bulunmadığını, yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edilip yapı kullanma izin belgesinin ve iş yeri ruhsatının da olmadığını, 1 ve 2 nolu davalıların kiracı ve sigortalının ... hizmetlerini üstlenmesi, 3 nolu davalının sigortacı, 4 nolu davalının ise binanın maliki olması sebebiyle BK ve TTK hükümleri ile sigorta genel şartları gereğince müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinden sorumlu olduklarını, müvekkilinin TTK. ve BK.'nın ilgili hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle ödenen tazminatın davalılarca müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, 8.739.540,90 TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...