Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış olan temsil, idare ve denetleme -gözetim sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkilinden hizmet aldığını, almış olduğu hizmetlere ait faturaların kendilerine tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediği halde ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile Kasım 2017 'de başka bir alacak için karşılıklı müzakereler sonucu antlaşma sağlandığını ancak takibe konu yapmış olunan ... uçuşlarına ait alacaklarla ilgili olarak mutabakata varılamadığını, müvekkili şirketin davalı havayolu şirketine hizmet verdiğini, ...'ın da katılmış olduğu toplantıda antlaşma sağlanamadığı için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmiş olduğundan itirazın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/549 Esas KARAR NO :2021/867
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılmış olan temsil, idare ve denetleme -gözetim sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkilinden hizmet aldığını, almış olduğu hizmetlere ait faturaların kendilerine tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediği halde ödeme yapılmadığını, davalı şirket ile Kasım 2017 'de başka bir alacak için karşılıklı müzakereler sonucu antlaşma sağlandığını ancak takibe konu yapmış olunan ... uçuşlarına ait alacaklarla ilgili olarak mutabakata varılamadığını, müvekkili şirketin davalı havayolu şirketine hizmet verdiğini, ...'ın da katılmış olduğu toplantıda antlaşma sağlanamadığı için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmiş olduğundan itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğun belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve cevaba cevap dilekçesinde icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkil havayolu şirketin ülkesinin bayrak taşıyıcı havayolu şirketi olduğunu, ... devlet havayolu olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile müvekkili firma arasında işbu dava konusu dışında ticari ilişkilerin de mevcut olduğunu ve bunlar ile ilgili herhangi bir sorun ve hukuki ihtilaf söz konusu olmadığını, davacı firmanın 1.04.2017 tarihine kadar müvekkili şirket ...nın Türkiye temsilcisi olarak görev yaptığını, davacının 2014 yılında müvekkili firma uçakları ile ...ya yapılan uçuşlar için verilen hizmetlerin ücretinin eksik ödendiği iddiası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine gerçekleştirilen itiraz üzerine de itirazın iptali davası açıldığını, icra takibine konu olan 2014 yılı ... uçuşları her ne kadar ... havayolu tarafından gerçekleştirilmiş olsa da; bu uçuşların müvekkili firmanın anlaşma yapmış olduğu ... firması adına yapıldığını, müvekkilline ait uçakların ilgili uçuşlar için ... firmasına kiralandığını, davaya konu olan bu uçuşlar için davacı ... firması ile ticari bir ilişkilerinin olmadığını, söz konusu uçuşların yer hizmetleri antlaşması uçakları kiralayan ... ile davacı ... firması arasında yapılmış olduğunu ve ... ve iş ortağı olan ... arasında üçlü bir anlaşma yapıldığını, ilgili ödemelerin de ... ve iş ortağı olan ... tarafından davacı ... firmasına yapıldığını, uçuşların müvekkili firma tarafından yapıldığı halde yer hizmetleri anlaşması ve buna dair ödemeler ... tarafından yapıldığı için davacı firma ... tarafından kesilen faturaların ... şeklinde olduğunu, davacı firma ile müvekkili firma arasında yapılan tüm yazışmalar ve teyitlerde de görülebileceği üzere ek olarak sunulan ... ve ... numaralı faturaların davac...