Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04.10.2016 tarihli, ... nolu ve 31.898,23 TL bedelli fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, 2 Faturaya dayanak teşkil eden sözleşme davacı ile davalı arasında Yazılım Lisans Satış ve Bakım Sözleşmesi ve Sözleşmeye Ek hükümler olduğu, sunulan hizmet karşılığında talep edilen bedel sözleşmeye Ek-Yazılım Lisans Artırım Bakımı kısımında belirtildiği Üzere, 14.000 USD olduğunu, davalının indirim talebinde bulunduğundan iyi niyetle sözleşme bedelinin indirim talebini kabul edip 10.000 USD ye düşürdüğünü, davalının .... İera Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/124 Esas KARAR NO:2021/880
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/02/2018 KARAR TARİHİ:28/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04.10.2016 tarihli, ... nolu ve 31.898,23 TL bedelli fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, 2 Faturaya dayanak teşkil eden sözleşme davacı ile davalı arasında Yazılım Lisans Satış ve Bakım Sözleşmesi ve Sözleşmeye Ek hükümler olduğu, sunulan hizmet karşılığında talep edilen bedel sözleşmeye Ek-Yazılım Lisans Artırım Bakımı kısımında belirtildiği Üzere, 14.000 USD olduğunu, davalının indirim talebinde bulunduğundan iyi niyetle sözleşme bedelinin indirim talebini kabul edip 10.000 USD ye düşürdüğünü, davalının .... İera Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının taraflar arasında akdedilen anlaşma gereği sunması gereken hizmeti sunmak için herhangi bir adım atmadan ve herhangi bir teknik ve işin gereği bilgisel destek vermeden geleceğe yönelik olarak verip vermeyeceği veya taahhütlerine uygun verip vermeyeceği daha belli olmayan edim ve hizmetler için peşinen fatura düzenlemekte ve bu fatura konusunda talepte bulunmakta olduğunu, aradaki ticari ilişki sözleşmede belirtilen ürünlerin satılması, kurulum ve ilk altı ay uygulama geliştirme desteği ile yazılım lisan artırım hizmetinden ibaret olduğu, davacının sunması gereken en önemli hizmetin upgrade desteği iken sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren gerek bu hizmet gerekse de satılan ürünün gerektirdiği diğer hizmetler bakımından davacı tarafından herhangi bir hizmet verilmemiş olduğunu, davacının sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen davalı personelini eğitmediğini ve gereken upgrade desteğini vermediğini, davacının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ayıplı ifada bulunduğunu, davacının sözleşmede belirtilen ...' lerine ilişkin olarak davalıya sunması gereken bilgileri web yayınından sonra 1 hafta içerisinde davalıya göndermediğini, davacının yazılım güncellemelerine ilişkin bilgileri yayınlanmasından itibaren en geç 1 hafta içerisinde davalıya göndermediğini, takibe konu faturanın esasını teşkil eden alacak yazılım lisans artırım bakımına ilişkin ek bölüme bakıldığında peşin ödeneceğine ilişkin bir ibareninde bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, davacı yan aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. DELİLLERİN DE...