DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...'un, ... SATIŞ A.Ş. abonesi olduğunu ve dükkanına ait abone numarasının ... olduğunu, davalının "... Mah. ... Sok. No: ..." ... unvanlı dükkan adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 05.05.2017 son ödeme tarihli faturasının bedellerini ödemediğinden, tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasiyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 20.06.2017 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/684 Esas KARAR NO:2021/135
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2018 KARAR TARİHİ:16/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ...'un, ... SATIŞ A.Ş. abonesi olduğunu ve dükkanına ait abone numarasının ... olduğunu, davalının "... Mah. ... Sok. No: ..." ... unvanlı dükkan adresindeki ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 05.05.2017 son ödeme tarihli faturasının bedellerini ödemediğinden, tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasiyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 20.06.2017 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Adına düzenlenen 05/05/2017 tarihli faturanın hiç bir tüketimi olmadan düzenlendiğini, davacının dilekçesinde belirttiği gibi ticarethane değil sanayi abonesi olduğunu, davacının düzenlediği faturada neden ve niçin KDV belirtmediğini, bunun suç olduğunu, davacının .... Tüketici Mahkemesinde açtığı davada "Kaçak Elektrik Kullanımından" tahakkuk ettirildiğini beyan ettiğini, şimdi ise "Hizmet Sözleşmesi" olarak mahkemeniz nezdinde dava açıldığını, davacının düzenlediği faturayı ne için düzenlediğini kendisinin dahi bilmediğini, davacı ile 21/04/2015 tarihinde bir (1) yıllık sözleşme yaptığını, akabinde bir (1) yıl altı (6) ay sonra 02/11/2016 tarihinde ... Elektrikle sözleşme yaptığını, sözleşmenin bittiğini, velev ki sözleşme devam etseydi; ... ... elektrikle olan sözleşmeyi kabul etmeyeceğini, davacının 21/04/2015 tarihli sözleşmenin bir nüshasını kendisine vermediğini, bilahare veririz denildiğini, telefonla birkaç kez aradıktan sonra maille 22/05/2017 de gönderildiğini, sözleşmenin sadece ve sadece davacının menfaatlerini gözeterek hazırlanan haksız bir sözleşme olduğunu, bir yıl belirtilen bir sözleşme davalıyı bilgilendirilmeden kendiliğinden uzamaması gerektiğini, davalı olarak tüketicilerin böyle mağdur olacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Alınan Elektrik Mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak; Taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin 10. Sözleşmenin feshi ve fesih tazminatı bedeli maddesinde yazılı (en yükse...