DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın ... Şubesi ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi 'ne istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, karşı taraf diğer borçlunun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Beşiktaş 26. Noterliği 'nin 19.12.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtara karşın borcun ödememesi nedeniyle karşı taraf borçlular aleyhine...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/392 KARAR NO : 2021/431
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın ... Şubesi ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi 'ne istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığı ve kullandırıldığını, karşı taraf diğer borçlunun da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Beşiktaş 26. Noterliği 'nin 19.12.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtara karşın borcun ödememesi nedeniyle karşı taraf borçlular aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 'nün 2020 /... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,, icra takibine karşı taraf borçlularca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, itirazların hukuka, gerçeğe, sözleşmelere ve banka kayıtlarına aykırı olduğunu, karşı taraf borçlularının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemek zorunluluğunun doğduğunu belirterek davalıların itiraz konusu Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan takipten önce banka tarafından müvekkillere hesap kat ihtarının gönderildiğinin dava dilekçesinde belirtildiği, ancak kat ihtarına süresinde itiraz edildiğinin belirtilmediğini, hesap kat ihtarına süresinde itiraz edildiğini, bu nedenle kat ihtarının eldeki davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davaya dayanak yapılan ödeme emrine karşı yapılan itiraz dilekçesinde de açıklandığı üzere borca ve fer'ilerine açıkça itiraz edildiğini, bu nedenle davacı yanın likit ve kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığı ve tazminat talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen faizinakdi faiz olduğu açıklamaya çalışılmışsa da % 46,80 ve % 20,40 oranından talep edilen faizlerin, müvekkillerce imzalanan sözleşmelerde yer almadığını, noterden gönderilen hesap kat ihtarı için ödenen tutarın icra takibine konu edilerek talep edilmesinin usule...