Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/428 · K. 2021/559
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 K. 2021/559

E. 2020/428K. 2021/55925 Haziran 2021
iptal davasıkira bedelisözleşmenin iptalibedel tahsiligörevli mahkemesözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, öncelikle; Finansal kiralama sözleşmelerinin, uygulamada yer aldığından beri, ticari işlerde ve tacirler arasında kullanılmakta olduğunu, adında KİRALAMA ibaresinin yer almasının, su götürmez bir gerçek olan, işbu durumu ve özel hükümlere tabi bir sözleşme olduğunu, değiştirmeyecektir. Bilindiği üzere; ticari işlerde ve tacirlerin taraf olduğu her tür işlemlerde görevli mahkeme, TTK nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu alanda ihtisas mahkemesi olan ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğunu, davacı banka ve davalı arasında, 8913972-2004 Sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın taraflarına teslimi talepli işbu davayı açtıklarını, davacı ve davalı arasında 8913972-2004 sözleşme...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/428 KARAR NO : 2021/559

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, öncelikle; Finansal kiralama sözleşmelerinin, uygulamada yer aldığından beri, ticari işlerde ve tacirler arasında kullanılmakta olduğunu, adında KİRALAMA ibaresinin yer almasının, su götürmez bir gerçek olan, işbu durumu ve özel hükümlere tabi bir sözleşme olduğunu, değiştirmeyecektir. Bilindiği üzere; ticari işlerde ve tacirlerin taraf olduğu her tür işlemlerde görevli mahkeme, TTK nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu alanda ihtisas mahkemesi olan ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğunu, davacı banka ve davalı arasında, 8913972-2004 Sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın taraflarına teslimi talepli işbu davayı açtıklarını, davacı ve davalı arasında 8913972-2004 sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve ek protokoller imzalanmıştır. (EK-1) Davalı, sözleşme ekinde belirtilen '' 8 ADET 3300 AP MODEL...MARKA ASANSÖR , 2 ADET 5500 AP MODEL...MARKA ASANSÖR , 10 ADET 9300 AE MODEL ... MARKA YÜRÜYEN MERDİVEN'i finansal kiralama yöntemi ile kiralamış; finansal kiralama bedellerinin, sözleşmede belirtildiği şekilde ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak; davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bu nedenle, davacı banka tarafından, davalı şirkete; kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair, ilişikte sureti ibraz edilen ihtarname gönderildiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini bugüne kadar ödemediğini, taraflar arasında yapılan, 8913972-2004 sözleşme nolu 25.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinın feshine; kiraya konu malların , dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkilim bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında görülen dava dosyasının 24/03/2021 tarihli oturumunda, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/92 · K. 2021/456

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/374 · K. 2021/869

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/145 · K. 2021/45

18 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/453

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/32 · K. 2021/756

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/144 · K. 2021/382

21 Nisan 2021