Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticareti faaliyeti yürüttüğünü, davalıya mal sattığını, satılan malların teslimini yaptığını, davalı tarafın çek ve banka havalesi ile ödemelerde bulunduğunu, 491.957,58.-TL borç bakiyesini ödemediğini, Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2019/...esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı alacağının kaynağı olarak 2013 yıllarından başlayan faturaları gösterdiğini, bu niteliği itibarıyla da alacağın büyük bölümü zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/144 KARAR NO : 2021/382
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticareti faaliyeti yürüttüğünü, davalıya mal sattığını, satılan malların teslimini yaptığını, davalı tarafın çek ve banka havalesi ile ödemelerde bulunduğunu, 491.957,58.-TL borç bakiyesini ödemediğini, Bursa 17.İcra Müdürlüğü 2019/...esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı alacağının kaynağı olarak 2013 yıllarından başlayan faturaları gösterdiğini, bu niteliği itibarıyla da alacağın büyük bölümü zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, sadece bu hususun dahi davacının iddialarının gerçek ve iyi niyetli iddialar olmadığının yani gerçekte alacağının bulunmadığının en açık kanıtı olduğunu, gerçekten alacağı olan bir tacirin alacağını tahsil etmek için bu kadar beklemesi ticari hayatın gereklerine uygun bir davranış olmadığını, bunun sebebinin gerçekte davacının davalıdan hiçbir alacağı olmaması olduğunu, davacı tarafın alacağını faturalara dayandırdığını, bu faturaların konusunun malların hiç bir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, bu sebeple fatura konusu malların teslimine dair müvekkili tarafından imzalanmış bir irsaliyenin bile deliller arasında sunulmadığını, bu kadar mal teslimine ilişkin nakliye faturasının olması gerekirken böyle bir belge de olmadığını, bu firma tarafından bu miktarda mal satışı yapılmadığını ancak fatura düzenlendiğini, yine davacı firmanın böyle büyük miktarlarda alış satış yapabilecek kapasiteye sahip de olmadığını, kendilerinin bir adresleri dahi olmadığını, davacının davasının zamanaşımı sebebiyle ve davacı tarafça belirtilen fatura konusu mallar müvekkilime teslim edilmediğinden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 491.957,58.-TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline fatura, sevk irsaliyes...