Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...San. Ve Tic. A.Ş. İle ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesap bulunduğunu, iş bu hesaba ilişkin borç için taraflarınca Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlu/davalının arabuluculunun yetkisine yaptığı itiraz Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020... E. - 2020/...K. Sayılı ilamı ile reddedildiğini, bunun üzerine 24.01.2020 tarihinde yapılan son görüşmede de anlaşmaya varılamadığını, müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari mal alım satımına dayalı ilişki sonucu meydana gelen takibe konu borcun mevcudiyeti müvekkil...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2021/768
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...San. Ve Tic. A.Ş. İle ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki sebebiyle cari hesap bulunduğunu, iş bu hesaba ilişkin borç için taraflarınca Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlu/davalının arabuluculunun yetkisine yaptığı itiraz Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020... E. - 2020/...K. Sayılı ilamı ile reddedildiğini, bunun üzerine 24.01.2020 tarihinde yapılan son görüşmede de anlaşmaya varılamadığını, müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari mal alım satımına dayalı ilişki sonucu meydana gelen takibe konu borcun mevcudiyeti müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, bu itibarla borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle duran takibin, itirazın iptali edilmesi suretiyle devam etmesi gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun, borcu olduğunu bildiğini ve bu durumun taraflar arasındaki ticari mal alım satımı ile sabit olduğu halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak maksadıyla haksız olarak icra takibine itirazda bulunulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın, likit olmasını göz önünde bulundurarak, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep ettiklerini belirterek öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, ölçülülük ilkesi gereği, ihtiyati haczin sadece davalının araçlarının ve taşınmazlarının UYAP üzerinden sorgulanarak sadece bunlara kayden ihtiyati haczin işlenmesi suretiyle yerine getirilmesine, davanın kabulü ve itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu şirket aleyhine, alacağın likit olduğu da nazara alınarak %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya konu icra takip dosyasının, davalı müvekkili şirketin adresinin Başakşehir/İstanbul olmasına rağmen, yetkisiz icra müdürlükleri olan Bursa icra müdürlüklerinde açıldığını, bu nedenle, öncelikle Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkisine yönelik itirazlarını ve Küçükçekmece icra müdürlüklerinin yetkili icra daireleri olduğu yönündeki beyanların...