Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/236 · K. 2021/626
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/236 K. 2021/626

E. 2019/236K. 2021/62630 Eylül 2021
bilirkişi raporumaddi zararticari faaliyettazminatmuarazanın giderilmesialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesisözleşme süresisözleşmeye aykırılıktedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile 27/01/2011 tarihinde bayilik sözleşmesi ve genel şartnamesi ile buna bağlı ek sözleşmeler imzalayarak bu firmaya bağlı bölge depo bayisi olarak çalıştığını ve bu firma ile yapılan sözleşmede aylık gaz satışından ton başı 380 TL+KDV prim ücreti almakta iken bu firmanın davalı ... Aş'ye devredildiğini ve devir işleminin de davalı tarafından 26/08/2011 tarihli mektup ile müvekkiline bildirildiğini, davalının devir işleminden sonra davacının dava dışı ... firması ile akdetmiş olduğu sözleşmelere aykırı hareketlerde bulunduğunu ve davacının ticari faaliyetini zorlaştırıcı ve davacının aleyhine davranışlarda bulunduğunu, davacıya dava dışı ... ile akdedilen sözleşme uyarınca ödemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/13 Esas KARAR NO : 2021/561

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2012 KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... firması ile 27/01/2011 tarihinde bayilik sözleşmesi ve genel şartnamesi ile buna bağlı ek sözleşmeler imzalayarak bu firmaya bağlı bölge depo bayisi olarak çalıştığını ve bu firma ile yapılan sözleşmede aylık gaz satışından ton başı 380 TL+KDV prim ücreti almakta iken bu firmanın davalı ... Aş'ye devredildiğini ve devir işleminin de davalı tarafından 26/08/2011 tarihli mektup ile müvekkiline bildirildiğini, davalının devir işleminden sonra davacının dava dışı ... firması ile akdetmiş olduğu sözleşmelere aykırı hareketlerde bulunduğunu ve davacının ticari faaliyetini zorlaştırıcı ve davacının aleyhine davranışlarda bulunduğunu, davacıya dava dışı ... ile akdedilen sözleşme uyarınca ödemesi gereken primleri ödemediği gibi gaz sevkiyatını da durdurduğunu, müvekkili davacının aylık ortalama 42 ton gaz satışı olduğunu ve davalının gaz sevkiyatını durdurması ve bu sevkiyatları yapacak olsaydı elde edeceği prim alacaklarından mahrum kaldığını, davacının birçok kez yapmış olduğu sözlü ihtarlara cevap verilmediğini ve davacı tarafından ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... ve ... tarih ve .. sayılı ihtarnameleri ile davalının ... Bölge Müdürlüğü'ne ihtarda bulunulduğunu, yapılan ihtarlarda ... firması ile davacı arasında akdedilen sözleşmelere uyulması gerektiğinin bildirildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini ve davacının dağıtım yaptığı bayilere gaz satışını kendi bayilerinin yapacağını bildirerek davacının ticari faaliyetini sona erdirme çabası içerisinde olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak şartıyla maddi zarar ile kar mahrumiyeti sebebi ile şimdilik 20.000,00 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya gaz sevkiyatı yapılması hususunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin dayanağının belli olmadığı gibi davacının iddialarının açık ve net olmadığını, ... ile davalının birleşmesinin de söz konusu olmadığını, davalı ile dava dışı ... Aş arasında devir ve temlik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca da ... Aş'nin tüplügüz satışını yapan bayileri ile yapılmış olan sözleşmelerin davalı tarafından devir ve temlik alındığını, ... Aş'nin ticari hayatına devam ettiğini ve davacı ile ... A.Ş arasında imzalanan 27/11/2011 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davacının satın almış olduğu gazın bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, yapılan devir işlemi sırasında da davacının yüklü miktarda bakiye borcu bulunduğunu ve bu durum sebebiyle davacı ile ek sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşme yükümlülüklerini yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/58 · K. 2021/302

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/262 · K. 2021/614

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/429 · K. 2021/63

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/720 · K. 2021/524

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/284 · K. 2021/402

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1155 · K. 2021/223

17 Mart 2021