DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin reklam tanıtım ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin röportaj içerikli tanıtım reklam filmini çekmek ve bu çekimi ... Yurt Vizyon programında yayınlatmak üzere davalı ile anlaştığı, ... tarihli sözleşmeye göre bu hizmet için KDV dahil 9.440,00.-TL bedel kararlaştırıldığını, çekimlerin yapılıp, davalı hakkındaki takibe dayanak ... tarihli faturanın keşide edilip davalıya gönderildiğini ve bu çekimin ... tarihinde ...Yurt Vizyonu programında beş dakika süre ile yayınlandığını, davalının faturayı ... tarihinde teslim almasına ve 8 gün içinde itiraz etmemesine...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/135 Esas KARAR NO : 2019/272 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin reklam tanıtım ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin röportaj içerikli tanıtım reklam filmini çekmek ve bu çekimi ... Yurt Vizyon programında yayınlatmak üzere davalı ile anlaştığı, ... tarihli sözleşmeye göre bu hizmet için KDV dahil 9.440,00.-TL bedel kararlaştırıldığını, çekimlerin yapılıp, davalı hakkındaki takibe dayanak ... tarihli faturanın keşide edilip davalıya gönderildiğini ve bu çekimin ... tarihinde ...Yurt Vizyonu programında beş dakika süre ile yayınlandığını, davalının faturayı ... tarihinde teslim almasına ve 8 gün içinde itiraz etmemesine rağmen bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu belirterek ibrazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Afyonkarahisar mahkeme ve icra dairelerinin olduğunu, yetki sözleşmesinin geçerli olması için her iki tarafın tacir olması gerektiğini, davacının tacir olmadığını, sözleşmede hangi süre içinde ödeme yapılmadığı takdirde cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, belirtilen cezai şartın afaki olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından ... tarihli 9.440,00.-TL bedelli davalı adına düzenlenmiş fatura ve ... tarihli prodüksiyon sözleşmesine dayalı olarak 9.440,00.-TL asıl alacak ve 35,30.-TL işlemiş faiz ile 2.832,00.- TL cezai şart için olmak üzere toplam 12.307,30.-TL alacak için yıllık %9,75 oranında avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının düzenlediği fatura içeriği ve Antalya Ticaret Sicili'ne kayıtlı olması sebebiyle davacının tacir sıfatının olduğu anlaşılmış, yine taraflar arasında imzası davalı tarafından ikrar edilen sözleşme ile Antalya Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkilendirildiği anlaşılmıştır. Dayanak sözleşme incelendiğinde verilen hizmet bedelinin KDV dahil 9.440,00.-TL olduğu, ödeme tarihinin ... olduğu, sözleşmenin ikinci maddesine göre belirlenen tarihte ödenmediği takdirde ödenmeyen bedel için miktara gerek olmaksızın vade tarihinden itibaren avans faizi ve %30 cezai şart uygulanacağının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Takip tarihi ile belirlenen vade tarihi arasında geçen süre 14 gün olup, yıllık %9,75'den hesaplama yapıldığında talep edilen 35,30.-TL işlemiş faizin sözleşmeye uygun olduğu, sözleşme bedelinin %30'unun cezai şart olması sebebiyle yapılan hesaplamada 2.832,00.-TL'nin bu miktara tekabül ettiği anlaşıldığından davanın aşağıdak...