DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/04/2018 KARAR TARİHİ :08/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Et satış ve üretimi yapan müvekkilinin davalıya perakende et sattığını ve sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, süreçte davalının 40.692,00.-TL borcunun oluştuğunu, girişilen takibe itiraz ettiğini, itirazında ise muaccel bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, oysa satılanın alıcıya teslimi ile alıcının da senedi ödeme borcunun ortaya çıkacağını, aksini iddia eden davalının bunu ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katıl- mamıştır. İcra dosyası incelendiğinde,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/269 Esas KARAR NO :2019/274 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/04/2018 KARAR TARİHİ :08/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Et satış ve üretimi yapan müvekkilinin davalıya perakende et sattığını ve sevk irsaliyeleri ile teslim ettiğini, süreçte davalının 40.692,00.-TL borcunun oluştuğunu, girişilen takibe itiraz ettiğini, itirazında ise muaccel bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, oysa satılanın alıcıya teslimi ile alıcının da senedi ödeme borcunun ortaya çıkacağını, aksini iddia eden davalının bunu ispatlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katıl- mamıştır. İcra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından dayanak fatura ve sevk irsaliyeleri üzerinden 40.962,00.-TL asıl alacak, 232,31.-TL işlemiş yasal faiz, ihtiyati haciz vekalet ücreti ve karar harcı için olmak üzere toplam 41.779,51.-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının bu takibe vekili aracılığıyla verdiği itiraz dilekçesinde özetle, müvekkilinin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu borca, işlemiş faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davacıdan dayanağı olan fatura ve sevk irsaliyelerinin okunaklı bir örneği istenmiş, dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce, taraflara ticari defterlerinin incelenmesi için davetiye çıkartılmış, yine davalı tarafa davacının dayandığı sevk irsaliyelerindeki teslim alan adına atılı imzaların kendi adına ve hesabına atılıp atılmadığı yönünden isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı defterlerini ibraz etmediği gibi isticvap davetiyesi üzerine duruşmaya da katılmamıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinde: Davacı defterlerinin usulüne uygun tutul- duğu, dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 3 adet faturanın ödenen kısmı düşüldükten sonra bakiye 40.962,59.-TL kaldığı, davacının sunduğu sevk irsaliyeleri üzerinden yapılan incelemede davalıya atfen imzası bulunan toplam 48.742,59.-TL'lik mal tesliminin görüldü- ğü, davacının davalıyı temerrüte düşürmediği bu yüzden faiz talep edemeyeceği belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının itirazı malların tes- lim edilmediği ile değil, alacağın muaccel olup olmadığı ile ilgilidir. Kural olarak bir malın alıcıya teslimi ile satıcı semeni hak eder. Davalı malları teslim almadığı iddiasında olmadı- ğına göre, semenin daha sonra muaccel hale geleceğini ispatlaması gerekir. Bu konudaki ispat yükü kendisindedir. Davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmaması, itirazında buna ilişkin bir delil göstermemesi karşısında bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Davacının alacaklıyı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir kayıt yoktur. Bu yüzden dav...