DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafın borcundan ötürü Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.863,11 TL lik takip yapıldığını, takibin dayanağı ... 13.275,01 TL lik cari hesap olduğunu, davalı vekilinin ... tarihli itirazı ile aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının müvekkiline borcu olmadığına dair itirazların haksız ve yersiz olup takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/299 Esas KARAR NO : 2018/236 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı tarafın borcundan ötürü Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 13.863,11 TL lik takip yapıldığını, takibin dayanağı ... 13.275,01 TL lik cari hesap olduğunu, davalı vekilinin ... tarihli itirazı ile aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının müvekkiline borcu olmadığına dair itirazların haksız ve yersiz olup takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin ... ve ... imalatçısı bir firma olup, müvekkili şirketin ise otellerin gıda ihtiyaçlarını temin eden tedarikçi bir firma olduğunu, müvekkili şirketin otellere ürün temin ettiği için, davacı şirketin imalatını yaptığı ürünlerin pazarlanmasını müvekkili şirketten istemiş ve aralarında varılan mutabakat uyarınca, müvekkil davalı şirketin davacının ürünlerinin, portföyündeki otellere satışı konusunda aracılık yaptığını, bu nedenle müvekkil davalıya, davacının müvekkili aracılığıyla satışını yaptığı ürünler nedeniyle %5 oranında aracılık bedeli ödeyeceğini, taraflar arasındaki mutabakat uyarınca, davacı tarafından, müvekkil davalının portföyündeki otellere, unlu mamullerin satışının yapıldığını, ve satışı yapılan bu ürünlere ilişkin, otelleri işleten firmalara faturalar düzenlendiğini, bu nedenle davalının alacağını tahakkuk ettiğini, bahsi geçen alacağın ödenebilmesi için müvekkilin davalıdan hizmet faturası düzenlemesi istendiğini, ancak müvekkilinin hizmet faturası yerine, ihtiyacı olan ürünleri almak istediğini bildirdiğini ve davacının imalatını yaptığı börek ve baklavalardan, hakediş alacağı tutarınca ürünü teslim aldığını, davacının da buna ilişkin faturayı düzenleyerek müvekkil davalıya teslim ettiğini, yani müvekkil davalıya, ürün satışının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada tarafların bütün delilleri toplatılmış icra dosyası getirtilmiş ve tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya malimüşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine, 13.275,01 TL asıl alacak, 588,10 TL diğer faiz 13.863,11 TL toplam alacağının olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun ticari defter...