Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- aracın müvekkil şirket nezdinde ---- sigortalı olduğunu,------ plakalı aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde aracın tamiri için --- tarihinde -----maddi tazminat ödendiğini, yapılan işbu ödemeler ile ---- müvekkil şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak rücu talebinin tam olarak neticelendirilemediğini, ---- dosyası ile dava açıldığın ancak davanın ---- arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, daha sonra davalı ile uzlaşmak için arabulucuya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/433 Esas KARAR NO: 2021/717 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- aracın müvekkil şirket nezdinde ---- sigortalı olduğunu,------ plakalı aracın karıştığı dava konusu kazanın meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde aracın tamiri için --- tarihinde -----maddi tazminat ödendiğini, yapılan işbu ödemeler ile ---- müvekkil şirketin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak rücu talebinin tam olarak neticelendirilemediğini, ---- dosyası ile dava açıldığın ancak davanın ---- arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, daha sonra davalı ile uzlaşmak için arabulucuya gidildiğini ancak olumlun netice alınamadığını, ------ açıkça belirtildiği üzere----------- Asli Kusurlu olduğunu, ---- plakalı aracın trafik sigortacısı olan ---- üzerinden rücuen başvuruda bulunulduğunu ancak davalının %25 kusur üzerinden ödemede bulunduğunu, bu halde %25 kusura denk gelen ---ödemeyi reddeden ---- karşı işbu davayı açtıklarını ileri sürerek kusura ve hasar miktarı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ve müvekkil şirketin ödemiş olduğu miktarın davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün müşterek ve müteselsil %25 kusuroranına tekabül eden --------itibaren işleyen ticari faizi ve davalı sigorta şirketi açısından protokol gereği temerrüdün ------- puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe tirkliti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinden dava tarihine kadar ---- yıl geçtiğinden dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz olarak ---- açıldığını, müvekkil şirketin adresinin ----olduğunu ve davanın --- Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından ------- için talepte bulunulduğunu, dava açılmadan önce ---------ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından sigoralının kusur durumunun %25 olarak tespit edildiğini, kusura istinaden --------- hasar tutarının %25i için talep yapıldığını, protokol gereği talep edilen miktardan gerekli yazışmalar yapılmadan dava aşamasına geçilmesinin protokole aykırı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ödeme yapıldığından sorumluluklarının sona erdiğini, hasar tutarının, piyasa rayicine ve genel şartlarına uygun olarak tespitinin yapılması gerektiğini, dava ...