Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- isimli kişiye müvekkili şirket tarafından------ sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, yapılan araştırmada adı geçen sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan ---- öğrenildiğini, ----bildirildiğini, davalı şirketinin --- limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle, % 50sinin limit ve teminatların farklı olması halinde, davalı şirkete isabet eden tutarların bildirilen hesaplara ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığından bahisle şimdilik kaydıyla 5.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize ----...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/375 Esas KARAR NO : 2021/341
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu -------- isimli kişiye müvekkili şirket tarafından------ sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, yapılan araştırmada adı geçen sigortalının davalı şirket nezdinde aynı süre için teminat sağlayan ---- öğrenildiğini, ----bildirildiğini, davalı şirketinin --- limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle, % 50sinin limit ve teminatların farklı olması halinde, davalı şirkete isabet eden tutarların bildirilen hesaplara ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığından bahisle şimdilik kaydıyla 5.000,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize ---- bulunduğunu; poliçe kapsamında olduğu tespit edilebilecek mahiyette bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde, yatarak tedavi ve ---- bakımından istisnalar eklenerek, % 100 oranında teminat verildiğini; TTKnın çifte sigortayı düzenleyen 1467. maddesinin belirtmiş olduğu istisnalar, özellikle (a) bendinde belirtilen sigortacı şirketlerin onayı bulunmadığından, dava konusu uyuşmazlıkta anılan ------- davada uygulanmasının mümkün olmadığını; kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu olayda --- tespit edilecek olsa dahi, TTK.m.1466/2 gereğince -------yazılı ödeme yapılmış olsa dahi, müvekkili şirkete rucu hakkı bulunmadığını; aksi bile kabul edilse, müvekkili şirketin poliçe şartlarının, limitlerinin------gerektiğini; öte yandan, sigortalının tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından kendisi için en ------ müracaat etme hakkı bulunduğunu; hasarsızlığını etkilememek--- dengesiyle daha sonra ---- kalmamak için, ---- seçimde bulunma hakkına aykırı olarak, davacının tercihte bulunamayacağını; ----teminatından yararlanma ve herhangi bir ödeme talebi ulaşmadığı gibi, herhang--- konu belirtilen gider bakımından ---- istenmediğini; somut olayda yürürlükte olan --- aynı tedavi giderlerinin----- alan teminatlar bakımından --hükümlerinin uygulanması gerektiğini; TTKda ---- yasaklandığını; istisnai olarak önceki ve sonraki --- vermesi şartı getirildiğini; ----incelendiğinde, müvekkili şirketin ----olmadığının --- bulunduğunu; somut olayda, müşterek --- uygulanma olanağı bulunmadığını; ----- bahsedilebilmesi için ---- aynı zamanda, aynı süre içerisinde ve aynı --karşı yapılması gerektiğini; müşterek sigortacılardan her biri sigorta bedeliyle sorumlu tutulmakta olup, maddenin 1. fıkrasına göre menfaatin tamamı tek bir sigortacı tarafından değil, sigorta bedelleriyle orantılı olarak teminat altına alındığını; dolayısıyla her bir sigortacının sigortalanan menfaat için kendi bedeli oranında sorumlu olduğunu;...