E. 2019/98 K. 2019/229
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, tanıdığı ve akrabası olan ...'tan inşaat işlerinde kullanmak ve nekit ihtiyacını karşılamak için 2014 tarihinde 150.000,00 TL borç aldığını ve düzenli olarak ...'a müvekkilinin ... ... Bank şubesinden davalı hesabı olan Antalya ... ... hesabına 2019 tarihinde peyder peyi ödemeler yapmış ve almış olduğu bu ödemeler ile borç olarak almış olduğu paradan çok daha fazla para gönderdiğini, müvekkilinin almış olduğu bu 150.000,00 TL borç karşılığında davalı ...'a teminat maksadıyla keşide yeri, keşide tarihi ve hatta miktarı yazılmamış boş bir çek imzalayarak davalıya verdiğini, ancak müvekkilinin davalıya daha fazla ödeme yapmasına rağmen davalının teminat...
Karar Metni
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/98 Esas KARAR NO : 2019/229 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin inşaat işi ile uğraştığını, tanıdığı ve akrabası olan ...'tan inşaat işlerinde kullanmak ve nekit ihtiyacını karşılamak için 2014 tarihinde 150.000,00 TL borç aldığını ve düzenli olarak ...'a müvekkilinin ... ... Bank şubesinden davalı hesabı olan Antalya ... ... hesabına 2019 tarihinde peyder peyi ödemeler yapmış ve almış olduğu bu ödemeler ile borç olarak almış olduğu paradan çok daha fazla para gönderdiğini, müvekkilinin almış olduğu bu 150.000,00 TL borç karşılığında davalı ...'a teminat maksadıyla keşide yeri, keşide tarihi ve hatta miktarı yazılmamış boş bir çek imzalayarak davalıya verdiğini, ancak müvekkilinin davalıya daha fazla ödeme yapmasına rağmen davalının teminat olarak almış olduğu ve banka kanalı ile yapılan ödemeler ile bedelsiz kalan çeki keşide yeri, keşide tarihi ve miktarı 100.000,00 TL olacak şekilde doldurup oğlu olan ...a cirolayarak verdiğini, ...ında teminat olarak verilen ve bedelsiz kalan çeki bankada yazdırarak icraya verdiğini, müvekkili ile davalılar arasında başkaca hiçbir ticari ilişki ve irtibat olmamasına rağmen müvekkilin davalı ... hesabına 2014 tarihinden itibaren 300.000,00 TL ye yakın para gönderdiğini, almış olduğu borcu fazlasıyla kapatmasına rağmen davalıların kötü niyet ile teminat olarak verilen ve bedelsiz kalmış olan çeki yazdırarak icraya koyduklarını, bu sebeplerle, kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapmış olduğu fazla ödemenin tahsilini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan davalarda geçerli olmak üzere 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinden sonra gelmek üzere "3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A -(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır, bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir." düzenlemesi getirilmiştir. 7155 Sayılı Kanun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanuna 4.bölümden sonra gelmek üzere "dava şartı olarak arabulucuk başlığıyla" 5.bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiştir, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. "Dava şartı olarak arabuluculuk " MADDE 18/A -(1) İlgili kanunlard...