Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan aracın sigortacısı olduğu, sigorta şirketinin eksperi tarafından yapılan tespitte 4.705,61 TL yedek parça tutarına %34 iskonto ile 1.599,91 TL düşürülerek 3.105,70 TL işçiliğinin 835,00 TL ile toplamda KDV dahil 4.650,03 TL olarak tespit edildiği, ancak yedek parçaların orijinal olmadığı işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin 03.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/519 KARAR NO : 2021/884
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan aracın sigortacısı olduğu, sigorta şirketinin eksperi tarafından yapılan tespitte 4.705,61 TL yedek parça tutarına %34 iskonto ile 1.599,91 TL düşürülerek 3.105,70 TL işçiliğinin 835,00 TL ile toplamda KDV dahil 4.650,03 TL olarak tespit edildiği, ancak yedek parçaların orijinal olmadığı işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin 03.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 11.05.2021 tarihli dilekçe ile davalıdan hasar tazminatı için 5.369,51 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya toplam 3.940,69 TL ödenmiş olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminatın teminat dışında kaldığı, davacı tarafça talep edilen tazminatın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olmadığı, dava konusu araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 9.310,20 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 05.12.2019 tarihinde 3.940,69 TL ödeme yapmış olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye 5.369,51 TL'den sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.08.2021 tarihli ...