Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 29.07.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kazada yolcu olarak yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan aracın sigortacısı olduğu, müvekkilinin kazadan sonra tedavi gördüğü, davaya konu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, başvurunun davalı tarafça reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.900,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/319 Esas KARAR NO : 2021/985
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; 29.07.2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin bu kazada yolcu olarak yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan aracın sigortacısı olduğu, müvekkilinin kazadan sonra tedavi gördüğü, davaya konu kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, başvurunun davalı tarafça reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.900,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bu nedenle davacının başvuru şartını yerine getirmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakım giderlerinin poliçe kapsamında olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından UYAP'tan sunulan 20.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından UYAP'tan sunulan 19.08.2021 tarihli dilekçe ile sulh protokolünün bir suretinin sunulduğu ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4...