Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 31.05.2019 tarihinde ... plakalı araç ve ... plakalı aracın çarmışması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, ...'ün, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ... Sigorta AŞ.'nin davacı aracına çarpan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrası davacıya ait aracın servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta nezdinde hasar dosyası açıldığını, sistem üzerinden eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda hasarlanan her bir parça, parça kodları ile gösterilmiş ve toplam hasarın KDV dahil 12390 TL olarak belirlendiğini, aracın tamir edilme sürecinde sigorta şirketince bir...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2021/974
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 31.05.2019 tarihinde ... plakalı araç ve ... plakalı aracın çarmışması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait aracın bir kusurunun bulunmadığını, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, ...'ün, ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ... Sigorta AŞ.'nin davacı aracına çarpan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonrası davacıya ait aracın servise çekildiğini, hasarın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta nezdinde hasar dosyası açıldığını, sistem üzerinden eksper ataması yapıldığını, eksper raporunda hasarlanan her bir parça, parça kodları ile gösterilmiş ve toplam hasarın KDV dahil 12390 TL olarak belirlendiğini, aracın tamir edilme sürecinde sigorta şirketince bir sebep gösterilmeksizin 02.08.2019 tarihinde 7.900 TL ödeme yapıldığını, taleplerine rağmen kalan bakiye ödenmediğini, davacının aracının toplu taşıma minübüsü olup üç ayrı renkte boyanmış bir araç olduğunu, toplu taşıma minibüsü olması nedeniyle, kapıları devamlı açılıp kapandığından, üretilen en kaliteli ve en dayanıklı malzemeden Bursa'da bulunan bir üretici firmaya özel siparişle yaptırıldığını, kapıların söz konusu üretici firmanın Menemen'de bulunan bayisinde taktırılması halinde 1500 TL işçilik ücreti istendiğini, bu itibarla pahalı olduğundan aracı tamir eden servis tarafından boya ve diğer işçilikler içinde kapıları da takıldığını, eksik ödenen hasar tazminatı ve eksper ücretiyle ilgili zmm sigortacına müracaat etmelerine rağmen bu güne kadar taleplerinin karşılanmadığını, açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı yasanın 107 nci maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre alacağımızın tam olarak belirlenmesine müteakip, talebimizi arttırmak üzere ; aracın uğradığı hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli için şimdilik 100 TL' nin, 13/06/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile lehlerine hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER; Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının müracaatı ile poliçe varsa yapılan ödeme bilgileri ve hasar dosyası istenilmiş, davalı ... şirketince hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin davacının müracaatı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu uyuşmazlık hakem kararı olan 14/03/2020 tarih ve 2020/24402 karar sayılı kararı dosya arasına alınmış ve kararda; 100,00 TL hasar bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi ...'e tevdii ile, uyuşmazlık hus...