Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;davacıya ait aracın kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığını, karşı taraf sürücüsünün, kırmızı ışıkta bekleyen davacı araca arkadan çarptığını, davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle davacının aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususlar aracın değerini düşürdüğünü, öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olduğunu, ancak aracın değerini düşürdüğünü, işbu davada "gerçek zarar" dikkate alınarak değer kaybı bedelini hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 10.06.2020 tarihinde sigorta şirketine...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2021/973
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;davacıya ait aracın kaza tespit tutanağında görüldüğü şekilde hasarlandığını, karşı taraf sürücüsünün, kırmızı ışıkta bekleyen davacı araca arkadan çarptığını, davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, iş bu kaza nedeniyle davacının aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olup, tüm bu hususlar aracın değerini düşürdüğünü, öte yandan aracın hasar kayıtlı gözükmesi dahi başlı başına satım gücünü etkilemekte olduğunu, ancak aracın değerini düşürdüğünü, işbu davada "gerçek zarar" dikkate alınarak değer kaybı bedelini hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 10.06.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurularının sigorta şirketine 15.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketi tarafından 14.07.2020 tarihinde 1.081,09-TL, 18.11.2020 tarihinde 545-TL olmak üzere toplamda 1.626,09-TL kısmi fakat zararı karşılamayacak nitelikte bir ödeme yapıldığını, ancak her mahkemeye ve her bilirkişiye göre hesaplama yöntemleri ve kıstaslar değiştiğinden mahkemece bağımsız bir bilirkişiden rapor alınarak "gerçek zarar dikkate alınarak" değer kaybı bedelinin belirlenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle: davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının ve ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile tazminini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, arabuluculuk sürecinde davacının taleplerinin haklılığı anlaşıldığından 750,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin de eklenmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 100-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 320-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, 750,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR; Davalılar ... ve .... A.Ş. Vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili araç sahibi ve müvekkili sürücünün dava konusu kazada kusurlu olmadığını, dava konusu kazanın davacı tarafın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının ancak tarafların kusurları oranında talep edilebileceğini, değer kaybına konu aracın daha önce yaptığı kazalar ile ilgili tramer kaydı araştırılmalı ve davacının aracının yapmış olmas...