Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/298 · K. 2019/201
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/298 K. 2019/201

E. 2018/298K. 2019/20115 Mart 2019
menfi tespitgörevli mahkemetespit davasıhizmet sözleşmesibaşvurunun reddiön incelemesigorta tazminatıtazminatitirazın iptalibedel tespitihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine rücu talepli takip yapıldığını, bu takibin ve sigorta firmasının ödeme yapmasının dayanağı olan ... tarihli belgenin sahte olduğunu, belgedeki ... (...) ... adına atılan imzanın sahte olduğunu, poliçe lehtarı olan şirketin gerçeğe aykırı belge düzenleyerek davalı firmandan tahsilat yaptığını eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu, davalı firmanın sahte belgeye dayanarak yaptığı ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek başlatılan takip sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/298 KARAR NO : 2019/201 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine rücu talepli takip yapıldığını, bu takibin ve sigorta firmasının ödeme yapmasının dayanağı olan ... tarihli belgenin sahte olduğunu, belgedeki ... (...) ... adına atılan imzanın sahte olduğunu, poliçe lehtarı olan şirketin gerçeğe aykırı belge düzenleyerek davalı firmandan tahsilat yaptığını eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu, davalı firmanın sahte belgeye dayanarak yaptığı ödemeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek başlatılan takip sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının alt katında bulunan ... Dayanıklı Tüketim Malları Mob. Tur. A.Ş. İsimli iş yerinin iş yeri paket sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, bu iş yerinde ... tarihinde su hasarı olduğuna yönelik ihbar üzerine gerekli ekspertiz çalışmalarının yapıldığını hasarın sebebi ve bedelinin tespit edilerek hasarın tazmin edildiğini, ilgili su hasarının, davacının kiracısı olduğu dairenin musluğunun açık unutulması neticesinde meydana geldiğini tespit edildiğini, bu nedenle TTK'nın 1462 maddesi uyarınca hasar bedelinin rücuen tazmini için davacı aleyhine takip başlattıklarını, dava dilekçesinde belirtilen belgedeki imzanın ... ...'a ait olmadığı belirlense de hasar davacıdan kaynaklandığından, davacının bu hasara kendisinin sebebiyet vermediğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sigorta şirketinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin hasara sebebiyet verdiği gerekçesiyle TTK nın 1472. maddesi uyarınca davacıdan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takip sebebiyle davacı tarafça açılmış menfi tespit davasıdır. TTK'nın Halefiyet başlığı altındaki 1472. maddesinde Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/225 · K. 2021/908

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2019/201

9 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 · K. 2019/439

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/557 · K. 2019/199

22 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2019/202

15 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/609 · K. 2019/367

29 Mayıs 2019