Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 40.000,00 TL bedelli ve 04.01.2016 tanzim tarihli 3 adet Bono ile icra takibine başlandığını, icra takibi hakkında şirkete vekil eden ... tarafından taşınmazın satış işlemini yapmak üzere ....09.2017 tarihinde Muratpaşa Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde öğrenildiğini, borcun dayanağı hakkında bilgi edinmek amacı ile .... İcra Müdürlüğüme giden şirket yetkilisi ..., ... isimli şahsın müvekkil şirketten 128.917,81 TL alacağı olduğunu ve takibin dayanağının ise 04.01.2016 tanzim tarihli vade tarihleri 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016 olan 40.000,00 TL bedelli 3 adet Bono olduğunu öğrendiğini, yapılan tebliğ işleminin T.K. hükümleri...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/609 Esas KARAR NO : 2019/367 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 40.000,00 TL bedelli ve 04.01.2016 tanzim tarihli 3 adet Bono ile icra takibine başlandığını, icra takibi hakkında şirkete vekil eden ... tarafından taşınmazın satış işlemini yapmak üzere ....09.2017 tarihinde Muratpaşa Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde öğrenildiğini, borcun dayanağı hakkında bilgi edinmek amacı ile .... İcra Müdürlüğüme giden şirket yetkilisi ..., ... isimli şahsın müvekkil şirketten 128.917,81 TL alacağı olduğunu ve takibin dayanağının ise 04.01.2016 tanzim tarihli vade tarihleri 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016 olan 40.000,00 TL bedelli 3 adet Bono olduğunu öğrendiğini, yapılan tebliğ işleminin T.K. hükümleri gereğince usulsüz olarak gerçekleştiğinden usulsüzlüğün tespiti sistemi ile 20.09.2017 tarihinde Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile itirazda bulunulduğu, müvekkil şirketin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu senetler üzerinde bulunan imzaların şirket yetkilisi ... e ait olmadığı gibi davalıyı daha önce hiç tanımadığı, takibe konu edilen senetlerin şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, şirket yetkilisi ... in teyzesi ... ve eşi ... tarafından ... aleyhine bir takım hileli işlemler yapılarak yetkilisi olduğu şirketin zarara uğratıldığını, dava konusu senetlerin bu işlemlerden birisi olup usulsüz bir şekilde şirket Müdürü olması sağlanan ... ve eşi ... tarafından geriye dönük tarihli senetlerin tanzim edilmek ve şirketle hiçbir ticari faaliyeti olmayan 3. bir şahıs alacaklı gösterilerek icra takibi yapılması, menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulmasının haksız bir şekilde yapıldığı, şirket yetkisi ...in şirket müdürü iken şirketin diğer ortağı ...in eşi olan ...e vekaletname verdiği, ...in bu yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle ...in bilgisi ve onayı olmaksızın şirketteki 70 hissesinden 69unu eşi ...e hisse devir usullerine aykırı bir şekilde devrettiğini, hisse devri ve müdür ataması ile ilgili 07.09.2011 tarihli ortaklar kurulu kararına da ... adına sahte imza atmak suretiyle devrin şirket kayıtları nezdinde geçerli olmasını sağladığı, hissesinin usulsüz ve hileli şekilde devredildiğini öğrenen ... hisse devrine ilişkin sözleşmenin ve bu yönde alınan ortaklar kurulu kararının iptali için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... E. sayılı dosyası ile ... aleyhine dava açtığını, 13.01.2016 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzanın ...e ait olmadığı ve 21.0î.2016 tarihlinde verilen tedbir kararı ile şirket müdürlüğüne tedbiren ...in atandığı kararın 01.03.2016 tarihinde Ticaret ve Sanayi İl Müdürlüğ...