Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı kooperatife aralarındaki anlaşmaya uygun olarak gerekli inşaatı yapıp teslim ettiğini ve davalının da hak edişlerini ödediğini ancak davalı kooperatifin müvekkili şirket yerine müvekkili tarafından ödenmesi gereken sigorta primlerini ödediğinden bahisle yaptığını iddia ettiği bu ödemenin tahsili için icra takibine giriştiğini oysa müvekkili şirketin işi bitirip son hakedişi aldığı sırada SGK ve vergi dairesi gibi yerlerden ilişiğini kestiği başkaca borcu kalmadığı bildirildiği için de hak edişinin kendisine ödendiğini ancak davalı kooperatif tarafından müvekkilinin başkaca borçlarının çıkması ihtimalin binaen bu hakedişlerden teminat kesintisi yaptığı ve başta aldığı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/159 Esas KARAR NO : 2018/108 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı kooperatife aralarındaki anlaşmaya uygun olarak gerekli inşaatı yapıp teslim ettiğini ve davalının da hak edişlerini ödediğini ancak davalı kooperatifin müvekkili şirket yerine müvekkili tarafından ödenmesi gereken sigorta primlerini ödediğinden bahisle yaptığını iddia ettiği bu ödemenin tahsili için icra takibine giriştiğini oysa müvekkili şirketin işi bitirip son hakedişi aldığı sırada SGK ve vergi dairesi gibi yerlerden ilişiğini kestiği başkaca borcu kalmadığı bildirildiği için de hak edişinin kendisine ödendiğini ancak davalı kooperatif tarafından müvekkilinin başkaca borçlarının çıkması ihtimalin binaen bu hakedişlerden teminat kesintisi yaptığı ve başta aldığı teminat mektubunu da iade etmediğini belirterek hakkında girişilen takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacı şirketin ... tarihli geçici kabul tutanağı ile çalışmasına son verildiğini davacı şirket yetkilisinin cezaevine girmesi sonucu bu şirket çalışamaz hale geldiği için inşaatında durduğunu müvekkili kooperatifin davacının istihkak bedelleri üzerinden %5 teminat alarak toplam 98.829,00.-TL kesinti yaptığını bu tutarın 15.000,00.-TL sini teminat mektubunun kalan 82.829,78.-TL sini ise hak edişlerden yapılan kesintilerin oluşturduğu bu miktarın önce davacı şirket tarafından taşeronu olan aktif elektrik ltd. Ştine yapmadığı ödemeye karşılık 25.913,72.-TL nin bu şirkete ödendiğini aynı şirkete davacı şirketin de katıldığı ... tarihli üçlü protokol çerçevesinde 24.086,22.-TL daha ödeme yapıldığını böylece elektrik işinin tamamlandığını davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra kalan 73.743,56.-TL teminat alacağına mahsuben 30/06/2006 tarihinde SSK ya prim ödemesi olarak 21.497,65.-TL ödeme yapıldığını yine SSK tarafından yazılan yazı üzerine ödenmeyen cezalı prim borçları içinde 48.270,00.-TL ödeme yapıldığını ve teminat mektubununda nakde çevrildiğini , SSK tarafından yeniden davacı şirketin borcunun yapılandırılması üzerine kalan borcunun 66.329,97.-TL olarak hesaplandığını bu miktarında kooperatifçe ödendiğini bunun üzerine bu miktar için icra takibine girişildiğini beyan etmiştir. Davacı ... tarihinde verdiği dilekçesinde davalı kooperatifin gerek kesintileri gerekse teminatı uzun süre nemalandırmadan bekletmesinin veya nemalandırmış ise oluşan farkın kendisinde tutmasının ve paranın ödenmemesinden kaynaklanan yükümlülüğü müvekkili şirkete yüklemesinin doğru olmadığını davalı kooperatifin müvekkiline ait elindeki para ile gereken ödemeyi yapması mümkün iken SGK ya müvekkili tarafından yapılandırma dilekçesi vermek zorunda kaldığı...