E. 2018/225 K. 2021/908

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/225 Esas KARAR NO : 2021/908 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ancak davalının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında 01/09/2016 tarihli "..." sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkiline teslim etmesi gereken malzemeleri süresinde teslim etmediğini, müvekkilinin işe başlaması için gerekli olan ve davalının temin etmesi gereken söz konusu malzemeleri temin etmeyen davalı şirketin müvekkilinin süresinde işe başlayamamasına neden olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin işe başlayamamasında tamamen kusurlu olmasına rağmen 03/03/2017 ve 14/03/2017 tarihli 2 ihtarname çekerek sözleşmeyi haksız bir şekilde ve tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin davalı tarafından temin edilecek malzemelerin eksikliğine rağmen işe başladığını, sözleşmeye göre yapılacak işler kapsamında olan 12 km boru döşeme işini, bu hattın 3,5 km'lik gömme işini yaptığını, yine 20 km yol yapıldığını, boru nakli işinin yapıldığını, tüm bu işler için kullanılan iş makineleri ve araçların yakıt bedellerini müvekkilinin ödediğini, bu işler için çalıştırılan tüm personelin sözleşme hükümlerine göre SGK girişlerini yaptığını ve çalıştıkları süre boyunca tüm maaşları ile primlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin tüm olumsuz şartlara rağmen sözleşmeye uyduğunu, 2017 yılı Aralık ayına kadar işlerine devam ettiğini, Aralık ayında kar yağınca müvekkilinin işe ara vermek zorunda kaldığını, davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek, müvekkilinin davalı tarafa Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ... sayılı dosyasındaki alacak bakımından borcu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın açılabilmesi için kanunda 1 yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, iş bu davanın süresinde açılmadığını, davacıya İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emri ve dayanak belgeler tebliğ edilmiş olup, davacı tarafça işbu davaya kadar herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yine İcra Müdürlüğü tarafından borçlunun çalışma yaptığı adreste yapılan haciz işlemi sırasında hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ...'un "Borcu biliyorum fakat ödeme durumum yoktur." diyerek borcu kabul ettiğini beyan ettiğini, açık kabule rağmen işbu davanın ikame edilmesi davacının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, taraflar arasında 01.09.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile 01.09.2016 tarihinde başlanıp 25.09.2017 tarihinde teslim edilecek "...i"nin imalatının davalı tarafından yapılması hususunda taraflarca an...