Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/265 · K. 2019/172
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/265 K. 2019/172

E. 2018/265K. 2019/17218 Mart 2019
tazminatihtiyati tedbirmenfi tespittedbir kararıön incelemeicra takibiborçlu olunmadığının tespitisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı ile davalı şirketin davalıya ait ... plakalı aracın satımı konusunda 10/01/2018 tarihinde sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma sağlanınca müvekkilinin 17/04/2017 keşide tarihli ... ... Şubesine ait ... nolu 30.000 TL bedelli ve 28/05/2017 keşide tarihli ... ... Şubesine ait ... nolu 47.000 TL bedelli iki adet çeki davalıya araç bedeli karşılığı olarak verdiğini, davalının davacı ile yaptığı anlaşmaya sadık kalmadığını, ... plakalı aracı 31/01/2017 tarihinde Hüseyin Satılmış'a devrettiğini ve davacıyı mağdur ettiğini, aracın devrini alamayan davacının haklı olarak bedelsiz kalan çekleri ödemediğini, kötü niyetli olan davalının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/265 KARAR NO : 2019/172 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı ile davalı şirketin davalıya ait ... plakalı aracın satımı konusunda 10/01/2018 tarihinde sözlü olarak anlaştıklarını, anlaşma sağlanınca müvekkilinin 17/04/2017 keşide tarihli ... ... Şubesine ait ... nolu 30.000 TL bedelli ve 28/05/2017 keşide tarihli ... ... Şubesine ait ... nolu 47.000 TL bedelli iki adet çeki davalıya araç bedeli karşılığı olarak verdiğini, davalının davacı ile yaptığı anlaşmaya sadık kalmadığını, ... plakalı aracı 31/01/2017 tarihinde Hüseyin Satılmış'a devrettiğini ve davacıyı mağdur ettiğini, aracın devrini alamayan davacının haklı olarak bedelsiz kalan çekleri ödemediğini, kötü niyetli olan davalının Antalya ....İcra Müdürlüğnün ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu çeklerin tahsili istemiyle icra takibi başlattığını, davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde davaya konu çeklerin neye karşılık verildiği yada kullanıldığının ortaya çıkacağını, davalının bedelsiz kalan çekleri tahsil etme amacı güttüğünü, bununla ilgili olarak Savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını ileri sürerek, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... havale tarihli dilekçesinde özetle; işbu haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini, Türk hukuk sisteminde bir miktar paranın ödenmesini içeren ve havale niteliği taşıyan çeklerin uygulamada en yaygın ödeme aracı olarak kullanıldığını, davacının iddiasının aksine müvekkili ile davacı arasında araç alım satımına ilişkin bir anlaşma olmadığını, davacı taraf genel hukuk ilkelerinin aksine davalı vekil edeni arasındaki ilişkinin açıklanması külfetini kendilerine yüklediğini, bu durumun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, zira kambiyo senetlerinin sebepten mücerret borç ikrarı niteliğinde olduğunu, yani senet üzerine somut ilişkiye ilişkin herhangi bir ibare yazılamayacağını, böyle bir durumda artık kambiyo vasfını kaybedeceğini, davacı eğer borçlu olmadığını iddia ediyorsa bunu senede karşı senetle ispat zorunluluğu gereği ispatla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacının kötüniyetli olması ve alacaklarını sürüncemede bırakmak gayesiyle açtığı işbu davada davacının dava değerinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya Antalya ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak çekleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/245 · K. 2019/195

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2019/201

9 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/176 · K. 2018/299

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/344 · K. 2019/202

15 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/383 · K. 2019/69

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/325 · K. 2019/105

20 Şubat 2019