E. 2018/383 K. 2019/69

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/383 KARAR NO : 2019/69 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ün 2 oğlu olduğunu, ...'ün ... Tarımsal Üretim San. ve Tic. A.Ş bünyesinde şoför olarak çalıştığı sırada kullandığı aracın mekanik kusuru nedeni ile kaza geçirmesi sonucu içerde bulunan 2 işçi ve kendisinin olay yerinde vefat ettiğini, kaza yapan araçta ölenlerin yakınları ve yaralananların ... Asliye Hukuk Mahkemelerine çeşitli tazminat davaları açtığını, bunlardan birisinin de haksız icra takibinin sebebi olan mağdur ...'ya ... sigorta A.Ş tarafından tazminat davası neticesinde ödenen maluliyet bedeli olduğunu,oysa müvekkillerinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, mağdur ...nın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ile tazminat talepli dava açtığını, bu davanın davalılarının ...Tarımsal Üretim San. ve Tic. A:Ş ve ... Sigorta A.Ş olduğunu, ...'nın açmış olduğu davada yapılan yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü merhum ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafta bilirkişi raporunu görünce karardan önce verdiği dilekçe ile müvekkilleri hakkında açmış olduğu davadan vazgeçtiğini, mahkemece ... tarihinde ...karar nolu ilamla karar verildiğini, bu kararda müvekkilleri aleyhine açılmış davaya açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin aleyhine açılan tazminat davasında bilirkişi raporu ile kusursuz olduğu tespiti yapılmasına rağmen davacı ...'nın tazminat davasından müvekkilleri aleyhine açmış olduğu davadan vazgeçmiş olduğu ve bu davanın gerekçeli kararının da kesinleşmiş olduğu halde davalı şirketçe takip ikame edilmesinin açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine, takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktar olan 42.089,00-TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... sayılı poliçe ile sigortalandığını, bu poliçenin müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Tarımsal Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalandığını, dolayısıyla sözleşmeye taraf olmayan ve tüketici durumunda bulunmayan davacıların huzurdaki davayı tüketici mahkemesine açma hakkı olmadığını, öncelikle görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacıların ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna ilişkin beyanlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili sigorta şirketine ... sayılı poliçe ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın ... tarihinde ...'ün sevk ve idares...